[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Uiteraard waren nieuwe moderne en dure schepen beter van uit een militair standpunt. Maar in deze budgettaire moeilijke tijden is de aankoop van die patrouilleurs een goede zaak.

Dat budget-gezever is geen argument. Het defensiebudget is al tientallen jaren véél te laag. Er is geld, maar de politieke elite wil het niet halen waar het zit. DAT is hetgeen van belang is.

Het grote voordeel is dat er aan die patrouilleurs geen dure militaire spitstechnologie hangt, dit is niet nodig omdat die enkel politionele taken zullen uitvoeren waarbij de dreiging zeer beperkt is. De vrij goedkope bewapening van een .50CAL met EO/IR sturing is meer dan voldoende.
Geen enkel ander multifunctioneel concept zal die taken goedkoper uitvoeren.

De bewapening is net hetzelfde bij de tripartite mijnenvegers, en is eigenlijk zo goed als waardeloos. Het is hoogstens een afschrikking voor vissers die het niet al te nauw nemen met wetgeving. De marine heeft te weinig materiaal om mee een deftig zelfstandig beleid op buitenlandse zaken mogelijk te mak waarbij de verdediging van eigen belangen desnoods kan afgedwongen worden.

Om je wat cijfermateriaal te geven: beide patrouilleurs zullen samen 26 millioen euro kosten, 1 HOLLAND Klasse patrouilleur kost 250 millioen. Dan heb je een patrouillevaartuig dat ook nog eens beperkt inzetbaar is, aangezien die ook niet elke type dreiging aankan en dat je mag inzetten voor douane/politietaken.

De budgetbeperking is indeze zoals eerder gezegd een nepargument.
Als we het puur op kleine kustpatrouille en dergelijke bekijken qua taken, zijner betere keuzes mogelijk dan wat nu voorhanden ligt.

Ik denk dat het discussiepunt ligt rond de taken die je moet willen kunnen uitvoeren.

Uiteraard, en die zijn té beperkt nu.

Je hebt nog steeds niet gezegd waarom de M-fregatten brol zouden zijn, het is inderdaad 2e Hands en ze worden gemoderniseerd, maar daarom is het geen brol. Ze hebben dit trouwens al in het verleden bewezen.

Tuurlijk wel, zie hoger.