Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Natuurlijk is dat van belang. Onze rechtsregels houden nu eenmaal rekening met mogelijke verjaringstermijnen. Daarnaast ontgaat er u iets fundamenteel in deze discussie: de persoonlijke verantwoordelijkheid. De tekst van de koran werd niet geschreven door een moslim die nu leeft en die ervoor verantwoordelijk kan worden gesteld. Zo is de tekst van Hitlers Mein Kampf niemands actuele verantwoordelijkheid. Hitler is de auteur. Niemand anders.
|
Daar gaat het niet om. Er zijn twee visies op deze zaak. De eerste visie is het absolute recht van vrije meningsuiting. Daar ben ik voorstander van. In dat geval mogen we niemand beletten om welke uitspraak dan ook te verkondigen, te geloven, leuk te vinden, willen aan de man te brengen. Maar dan ook ELKE uitspraak. Dan mogen er geen verboden zijn op oproepen tot haat ook niet.
Dan mogen moslims hun Koran aan de man brengen, en dan mogen anderen evengoed oproepen om moslims te vermoorden. Totale vrijheid van meningsuiting - mijn voorkeur.
Maar men kan van een andere opinie zijn, namelijk dat in onze maatschappij geen plaats is voor uitspraken die directe of indirecte oproepen tot moord zijn. En dan mag men niet oproepen om moslims te vermoorden, maar mogen Moslims ook geen "likes" geven aan hun Koran. Nu, moslims die geen likes mogen geven aan hun Koran, dat bestaat niet echt he.
Het gaat hier niet om "de auteur van de Koran" te veroordelen, maar allen die openbaar sympathie tonen voor dat schrijfsel. Op dezelfde wijze dat men openbaar dan problemen zou krijgen door sympathie te tonen voor Mein Kampf. Ik ben daar geen voorstander van, maar als men dan toch "haatboodschappen doorgeven" wil beletten, dan vallen zowel Mein Kampf als de Koran daaronder. Niet de tekst zelf of zijn auteur wordt veroordeeld (dat is, zoals je zegt, zinloos) ; wel het "liken" van die tekst, het verkondigen van die tekst, het aanprijzen van die tekst. De enige publieke houdingen die tegenover die teksten toegelaten is, is totale neutraliteit (men zwijgt erover) of men spuwt erop. Zoals ik al gezegd heb, het is niet mijn voorkeur. Maar als men niet hypocriet "haatboodschappen" wil verbieden, dan valt de Koran direct in de prijzen, en allen die daar openbaar sympathie voor hebben.
Dan moet men beschouwen dat iedereen die van ver of van dichtbij enig openbaar aanwijzen geeft dat hij ergens verbonden zou zijn met een groep die verdacht wordt van die Koran te liken (dus elke vorm van moslimmigheid) de wet overtreedt. Uiteraard worden dan alle moskees gesloten, en wordt elke kledingdracht die van ver of van dichtbij suggereert dat men met de islam sympathiseert, verboden. Op dezelfde manier dat het verboden zou zijn om met een armband met een hakenkruis op, rond te lopen. Nog eens, dat is niet mijn voorkeur. Maar het is wel consistent.
En "verjaring" slaat op het feit dat men U niet meer kan veroordelen omdat men U 25 jaar geleden met een Koran onder de arm had gezien ; maar het "wapenfeit" van gisteren gezegd te hebben dat de Koran een goed boek is, is niet verjaard: de misdaad is van gisteren.