Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
Politiek zou veel meer op wetenschap gebaseerd moeten zijn. In de jaren 70 had je het "wetenschappelijk socialisme".
|
Ik zie niet goed hoe dat mogelijk is. Een soort van "technocratie". Want tenslotte is "wetenschappelijkheid" niet te verbinden met "een doel nastreven". Het enige doel dat wetenschappelijk na te streven is, is kennis opdoen. Niet "een maatschappelijk doel nastreven".
En ik zie zelfs niet in hoe men op enige wetenschappelijke manier zelfs maar coherent "een gemeenschappelijk doel voor een maatschappij" zou kunnen AANDUIDEN, gezien een maatschappij bestaat uit levende individuen, en dat de basis dynamiek van een levend individu is om RELATIEF beter te overleven dan anderen, maw *relatief* voordeel opdoen TEN OPZICHTE van anderen.
Leven is, m.a.w., fundamenteel een wedstrijd, een competitie, een strijd, waar de prijs voor de winnaar is om de verliezer te overleven.
Een "gemeenschappelijk beleid" kan dus enkel maar bestaan in het omkaderen van de ARENA waarin die strijd geleverd zal worden. Maar er zijn geen specifieke redenen om de ene arena boven de andere te verkiezen, en vooral, er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, manier om U te verzekeren dat de "scheidsrechter" die zelf ook een speler is, zijn macht van scheidsrechter niet zal gebruiken om zichzelf uiteraard een voordeel te doen - want dat is juist zijn levens-opdracht.
Maw, de vraag "wat is ALGEMEEN goed beleid ?" is gewoon een zinloze vraag waar geen logische oplossing voor bestaat, en dus kan men ze niet "wetenschappelijk" doorvoeren. De enige vraag die bijzonder veel zin heeft, is "welk beleid geeft MIJ voordeel en (dus) anderen nadeel ?"
De vraag "welk beleid" is immers OP ZICH een deel van de strijd. Als men beleid dus begrijpt als een hefboom van de beleidmaker om eigen voordeel te doen, dan krijgt men dieper inzicht in de dynamische betekenis van politiek.