[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Inderdaad, kunnen met sprekend gemak dat bestand halveren, mag geen probleem zijn.

Of geef ze een werkje dat wèl nuttig is voor de samenleving. Met 200 agenten en een helicopter krapuul oppakken en de volgende dag alweer vrijlaten, dezelfde asielzoeker 11 keer oppakken, personeel dat tijdens de 'werk'uren op internet zit te tateren, of pers sites zit te hacken en te manipuleren, of porno zit te downloaden, zou die samenleving dat vrijwillig betalen moest ze de keuze hebben? Wel, die 'vrijwillige binding van klanten' dient er ook op te worden toegepast: democratie en het recht op zelfbeschikking.
Vrije markt, alle partijen tevreden met de transactie.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In hoeverre hou je hierbij rekening met de een normale zelfontwikkeling van mensen ?

Ik zei en je quote:
De prestatie vereist voor ons welvaartspeil wordt geleverd door te weinig mensen, en de eruitvolgende eis is dat die mensen een hoge meerwaarde moeten kunnen opleveren, resulterende in een rat-race.

Stel een relevante vraag of leg de relevantie van je 'normale zelfontwikeling' met mijn tekst uit.
Ik stelde in de quote dat de lasten van de samenleving op meer mensen verdeeld zouden moeten worden, zie je daar een probleem in?
Ik stelde er ook dat te weinig mee-werkers zorgen voor hoge eisen aan degenen die wèl mee de lasten dragen. Dat is gewoon een gevolg en vaststelling van de huidige situatie, geen voorstel.

Nou, hoe kom je dan tot een vraag als "In hoeverre hou je hierbij rekening met de een normale zelfontwikkeling van mensen ?" ? Een woordenboek, 5 stappen achteruit en een dartspijl?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Inderdaad, inmiddels zijn er in België 20 % mensen depressief. Heeft het dan iets te maken met de geestelijke armoede van het zogenaamde Rijke Westen, denk je ?

Ik zei:
Het is immoreel dat de ene zich uit de naad moet werken terwijl de andere op internet zit te kwekken vanop zijn 'werk', en beide een dan nog vergelijkbaar loon ontvangen. Wie de 'armen' zijn in dit verhaal is dan nogal duidelijk ..

Tot aan depressief kan ik nog volgen, werkdruk kan mensen inderdaad depressief maken.
Maar dan, huh, geestelijke armoede?
Van het 'Rijke Westen'?
Bedoel je dat mensen die depressief zijn van hun stressjob geestelijk arm zijn? Je slaagt er maar niet in om de verbanden die je legt te verklaren hee?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Tja, en dan spreekt men over vereenvoudiging, lijkt wel op schizofrenie.

Het heet 'hypokrisie'. Dat gebeurt wanneer iemand standpunt A voorwendt maar in feite standpunt B heeft. Tegenstrijdigheden voortvloeiend gewoon uit.. leugens. Je moet het zover niet zoeken tot schizofrenie, gewoon oplichterij volstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Volgens het huidige paradigma zou dat bijzonder dom zijn. Gezien het achterhaald denkpatroon niet meer gezond te noemen maar dat kunnen we blijkbaar nog niet begrijpen, beetje jammer natuurlijk.

Je vroeg:
"Geld is inderdaad als een relatie te waarderen, is dat nog steeds zo in onze maatschappij wanneer veel geld nog meer geld creëert zonder arbeid ?"
Ik vroeg daarop:
"Wie drukt er geld bij zonder dat de economie evenredig meer presteert ?"
En daarop zeg je dat 'het' dom, achterhaald, ongezond, onbegrijpbaar en jammer is.

WIE creëert meer geld zonder arbeid?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Begrijp je niet goed, bedoel je nu dat het inhoudelijk onzin is of dat je het inderdaad zinloos vindt om te vluchten in een virtueel monopolyspel ?

Ik zei:
'Geld dat vlucht in elektronische netwerken' is bijgevolg dikke onzin. Geld is 1 van de vele producten, het heeft geen eigen wil noch gaat het vanzelf ergens naartoe.

Wat zeg je nu eigenlijk, dat 'kapitaal vlucht in een virtueel monopolyspel'.
(nep)geld is een onderdeel van een monopolyspel. Geld dat vlucht. um? De 'discussie' (nou....) begint weer van vooraf aan.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Geen probleem met geld, enkel met de pathologie die hierdoor ontstaat. Het is het uithollen van het leven van velen en door de conditionering zelfs denken dat men goed bezig is. Dat is een auto immuun ziekte, zoals je ook weet.

Zolang tegenover geld evenredige prestatie staat is er niks ziek. Als sommigen hun leven laat beheersen door het 'verdienen' van geld dan is dat hun keuze. Maar het moet dan wel een vrije keuze geweest zijn. Je 'ziekte' begint bij het inperken van deze keuzevrijheid. Inflatie, doelmatig veroorzaakt door het regime samen met een kunstmatig laag gehouden rente (tankoewel regime), zorgt ervoor dat ze de koopkracht van hun spaarcentjes zien aftakelen en richting onverantwoorde risico's worden gemaneuvreerd. Dat is dus geen 'conditionering' bij die mensen maar zoeken naar uitwegen om hun koopkracht te handhaven.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Heel normaal.
Zeer zeker, het blijft in beeld, voor sommigen is het wat troebel maar los daarvan is dat een mooie doelstelling. Hoe ga je dan dat vrij leven voor iedereen bereiken, lijkt me interessant.

Vrij leven? Ik had het over het vrij kunnen kiezen bij aankopen
Dit is wat ik origineel zei:
De 'kloof tussen arbeid en kapitaal' is de kloof tussen twee verschillende prestaties. Iemand die een 30% efficiëntere samenwerking van duizend werknemers realiseert heeft recht op meer dan het loon van 1 van die duizend, want winst zorgt voor investeringsruimte en lagere prijzen. Het is de reden dat de computer waarop je zit te tokkelen en het netwerk waarmee je bent verbonden binnen je budget ligt. Zonder dit beloningsproces ging je nu op een ezel naar je werk in plaats van met de auto.

Je antwoordde:
Zeer zeker, als je echter voorbij gaat aan normale breekpunten krijg je van hetzelfde de pathologische vorm. Denk je dat overconsumptie bestaat of niet ?

Ik nam aan dat je met die breekpunten het had over de prijs die werd neergeteld voor sommige prestaties.
Je had het dus over iets anders, niet echt verwonderlijk gezien je voortdurend van A naar B hopt zonder de relevantie van B met A aan te tonen.

En nu heb je het over zoiets als 'vrij leven'. Je 'antwoorden' lijken soms meer op samenraapsels van uit de krant geknipte woorden, hetgeen door de beperkte keuze dan in nogal rare kronkels resulteert. Ga je nog wat moeite doen om de verbanden die je ziet uit te leggen of vind je dat onnodig, het is niet nodig dat ik je begrijp zolang ik maar YES SIR! brul?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik zou iedereen nog meer luxe geven maar dan duurzaam geproduceerd, wat zou daar het probleem mee zijn ?

Ik zou mensen zelf de keuze laten aangaande welke luxe ze wensen, en ze het ook door eigen prestatie laten verdienen. Mensen die uitgeven waar ze zelf voor hebben gewerkt kennen doorgaans wel de 'waarde' van geld.
Duurzame productie betekent toch efficiënte productie? Een product realiseren met minimaal verbruik van grondstoffen en energie (ook menselijke energie/tijd), in een vrije markt zijn zulke producten meer concurrentieel want goedkoper. Subsidies zijn volstrekt onnodig en kunnen enkel tot misbruik dienen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat mensen altijd met dat rantsoen hebben, begrijp ik niet goed, is ook één van die achterhaalde denkpatronen. Je denkt soms dat er geen boek geschreven is als je het leest soms, bijna waanzinnig welke beslissingen men vandaag nog neemt.

Een 'rantsoen' is een symbool dat staat voor een opgelegde hoeveelheid. Je had het toch over 'overconsumptie'? Impliceert dat niet het opleggen van een hoeveelheid? En nu zit je alweer te dazen over achterhaalde denkpatronen en waanzin. Je voert 'discussie' alsof je in onderwerp A antwoorden zit te posten uit B. En dan toon je een link naar een site genaamd 'chaospunt', je bent precies zelf een chaos.