Waw Waw.
Tegenstanders van het BROV zijn echt wel blinden die zelfs nog oogkleppen op hebben.
Zij negeren steevast dat democratie inderdaad betekend dat de meerderheid bepaald wat mag en wat niet mag (wat dat ook is)
Alle wetten die door een minderheid zijn gemaakt zijn, per definitie, dus niet democratisch. Alle Belgische wetten zijn dus niet democratisch tot stand gekomen aangezien een minderheid ze gemaakt en goedgekeurd heeft. Dus ook onze grondwet is niet democratisch. Zij werd samengesteld door een aantal heerschappen voor wie het eigen belang primeerde boven het algemeen belang. En dat is er ook aan te merken, net zoals dat met de gewone wetten ook het geval is.
Men negeert ook dat het BROV al 150 (HONDERDVIJFTIG) jaar bestaat en dat geen enkele van de door de tegenstanders opgenoemde misbruiken kan worden aangetoond. Een voorbeeld is al dikwijls gevraagd aan de tegenstanders maar tot hiertoe in men steeds het antwoord schuldig gebleven. Het is wel zo dat indien in België het BROV zou worden ingevoerd er tientallen, zoniet honderden, wetten zouden worden afgeschaft die dienen om bepaalde groepen van kriminelen te beschermen, vooral van het witte boorden soort.
Citaat:
|
3/ Daarmee komen we bij het derde punt. Met al hun pleidooien over burgerzin, verwachten de voorstanders van het BROV eigenlijk alle heil van bovenaf. Zij willen burgerzin "installeren" door een aanpassing van de staatsstructuur.
|
De voorstanders zijn juist van mening dat alle heil van onderaf (de mensen) komt en niet, zoals nu, van bovenaf.
Ter verduidelijking.
Een voorstander van het BROV heeft in princiepe geen andere voorstellen. Of er al of niet stemplicht is, of er al of niet een dictator moet komen, of er al of niet stakingsrecht(?) moet zijn, of er al of niet de doodstraf moet worden ingevoerd, of er al of niet............. is absoluut onbelangrijk omdat de enige die daar over beslissen de meerderheid van de kiezers zal zijn en niet ik of u.