Waarover gaat het nu eigenlijk ?
1° Het is reeds gebeurt staat hier ergens op het forum dat een grondwettelijk hof uiteindelijk een BROV ongeldig verklaarde
nl. toen de meerderheid mannen de vrouwen nog eens het stemrecht wilde onthouden.
2° De belgische frondwet goldt in zijn tijd als de meest democratische,
zeggen dat alle wetten door een minderheid zijn goedgekeurd is flauwe kul. Als je een Brov invoert met stemrecht, maar zonder stemplicht worden alle door een Brov goedgekeurde wetten in elk geval wetten die door een minderheid zijn goedgekeurd.
3° Ik heb de indruk dat er een consensus is om het Brov in te voeren als
aanvulling op de parlementaire democratie. In zover Brov-voorstellen
door de raad van state zouden getoetst worden aan hun wettelijkheid.
Om een Brov uit te voeren die ongrondwettelijk zou zijn , zal men dus eerst de grondwet moeten wijzigen.
4° Waarom eens geen nationale niet-bindende test met specifiek de vraag
naar het invoeren van een Bindend Volksreferendum met die definitie
(bovendien moet er gespecifieërd worden hoeveel kierzers het voorstel moeten steunen alvorens er een referendum gehouden wordt)
Ik zou niet weten wat er tegen een dergelijke formule kan ingebracht worden.
|