Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hamac
Heel het statement "x beurswaarde verdampt" is onzin.
|
Ja, en nee. Waarde is tenslotte iets subjectiefs. Als uw subjectief idee van waarde van iets verandert, kan men zeggen dat de waarde van dinges "toegenomen" of "afgenomen" is.
Uiteindelijk bestaat er niks dat OBJECTIEF waarde heeft. Er bestaat enkel individuele, en "collectieve" waarde: het eerste zijn uw eigen inschattingen van hoeveel iets waard is ten aanzien van iets anders, het tweede is het collectieve effect van de markt, dat een gevolg is van vele individuele waarde overwegingen, en een markt-interactie daarmee. Maar beiden zijn gebaseerd op "goesting".
Maar natuurlijk begrijpen we meestal "waarde vernietiging" als een fysische daadwerkelijke vernietiging van kapitaal en goederen bij gelijk-blijvende waarde-inschattingen. De verandering van onze goestingen zijn ook waarde-veranderingen en het komt inderdaad nogal raar over om dat als "waardevernietiging" te zien.
Maar omgekeerd, als iets dat aanvankelijk niet veel goesting opwekte, nu wel veel goesting opwekt, gaat men wel zeggen dat het "stijgt in waarde". Dus ma foi, aangezien het toch een subjectief concept is, zijn we eigenlijk vrij om over vernietiging te spreken of niet als het daalt he.
Wanneer er een verkaveling is van 20 percelen en iemand koopt een huis op een van die percelen tegen 3x de reële waarde, hebben de eigenaars van die 19 andere percelen dan plots geld verloren wanneer er geen gelijkaardige biedingen komen?
Er is niets verdampt (voor een klein volume van de aandelen natuurlijk wel), want anders wil dat ook zeggen dat iedereen had kunnen liquideren aan de voorgaande hogere koers, wat natuurlijk onzin is.
Om een koers te laten stijgen heb je buying pressure nodig. Omgekeerd dus niet. De koers kan zonder kopers zakken onder haar eigen gewicht.
En dat is dus wat de 'apes' maar niet kunnen vatten en dan kwekken over 'short ladder attacks' en dergelijke.[/quote]