Los bericht bekijken
Oud 21 april 2007, 10:57   #6
Asshen Sukar
Gouverneur
 
Geregistreerd: 16 december 2006
Berichten: 1.198
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner Bekijk bericht

Ik wou dat ik je kon geloven maar de situatie zegt wel iets anders. In België enkel leven meer dan een miljoen mensen onder de armoedegrens. Maw zoals je het zelf stelt, de resultaten geven aan dat er dringend nood is aan verandering.
Ja en nee. Armoede is een relatief begrip dat ook nog psychologisch verbonden is. Het heeft altijd bestaan. Het communisme had ook armoede in bepaalde gebieden. Het oude Egypte mss niet, die hadden zoveel landbouwoverschot dat ze zich met andere dingen konden bezighouden.
Van mij mag je een simpele regel maken die armoede afschaf. Vraag is wanneer ben je arm en hoe los je het op. De oplossing op jullie site vind ik te simpel en slecht uitgewerkt.

Je kunt armoede en rijkdom benaderen via engelrechten. Daarbij splits je goederen op in noodzakelijke,inferieure en luxe goederen. Je zou kunnen stellen dat er geen armoede is als de grafiek van noodzakelijke goederen verwaarloosbaar stijgt en de inferieure gedaalt is tot bijna 0. Dit is een mogelijke benadering maar ze geeft een onafhankelijker resultaat dan het voorbeeld en is beperkt systeem gebonden waardoor ze op veel culturen toepasbaar is.

Oh ja niet verwijzen naar het idillische Boeddhistische Tibet. Tibet is een zielige regio waar je met moeite voedsel kunt verbouwen en dan nog is voor bijna alles handarbeid nodig.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner Bekijk bericht
Ze wordt gewoon vervangen door iets anders
Door wat dan ? Inmiddels worden ook boukhoudingen geoutsourced naar India. Ik hoor ook altijd het verhaal dat België het zal moeten hebben van z’n logistiek. Dat verhaal klopt natuurlijk langs geen meter. Met enieg twijfel kan ik zeggen dat er in logistiek misschien meer mensen zullen werken maar dat compenseert het verlies aan banen onmogelijk. Alsof we morgen allemaal met een DHL wagentje gaan rijden of zo. Merk op dat ook logistiek sterk geautomatiseerd wordt. Dus je mag mùe proberen te overtuigen door welke zaken dat allemaal gaat vervangen worden dan.
Een media fout en massahysterie. Als minstens sinds de jaren 60 roepen we dit en beweren we dat de Amerikaanse economie ten onder gaat gaan(Nixonomie). Sindsdien hebben we in de jaren 70 een olieprobleempje gehad en in 2000 hebben we een technologiecrash gehad die nu op een normale manier draait.
In West-Europa blijft de werkloosheid onder de 10%, Vlaanderen 5%. Het BNP stijgt met een gemiddelde van 3% wat goed is.
Je zou verwachten dat door technoligische verbeteringen er meer werkloosheid komt. Het percentage dat verminderd in die industrie wordt gewoon ergens anders ingezet.
De groei van India zorgt gewoon dat er bij ons ook meer werk komt.

Ik werk zelf dagelijks samen met de USA, India en Signapore. USA verstaat hun job en weet wanneer iets belangrijk is. Signapore verstaat geen prioriteiten en lijkt absoluut geen idee te hebben wat achter hun job te zitten. India is effectief en goed werkend te noemen maar moet je soms echt dingen duidelijk maken en zeggen shut up.

Zie verder voor een verdere economische uitleg.

Dit zijn nu net de kapitale denkfouten die onze maatschappij maakt. Wat gaan we dan binnenkort allemaal doen ? Kunnen toch moeilijk elke week de verkeerslichten gaan schilderen of zo. Een tekort aan kapitaal geeft aanleiding tot zinloze jobs. Door deze theorie wordt dit debat totaal anders, er is immers geld in overvloed, rekenkundig bewezen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner Bekijk bericht
Dit vraagt om een nuancering. Hoe meer mensen een nuttige bijdrage leveren tot de maatschappij, hoe beter. Maw iedereen parttime is beter dan 50 % werkloos en 50 % met een job. Is heel iets anders dan iedereen zinloos aan het werk te houden waardoor mensen helemaal niet beter worden, dat werkt net andersom (tenzij vertaald in materiële rijdkom).
Je eerste ben ik mee akkoord. Niet alles moet geld opbrengen. Scholen leveren een nuttige bijdrage zonder geld op te brengen. Vrijwillegerswerk maakt mensen gelukkig. Kinderen opvoeden ook.
Over parttime weet ik niet in welke context je het plaatst.
In een normale simpele situatie gaan mensen die geen werk hebben werk zoeken of gaan ze zelf iets starten om zichzelf te voorzien. Dit zou 100% zelf voorziening moeten betekenen. Anders zou een bevolkinsstijging betekenen dat er voor de plus geen werk was.
Dit is puur abstract gezien en is alleen correct is bepaald situaties. Onder werk vat ik hier niet puur het economische samen.

[quote=Werner;2619274]
Als 100% percent van de bevolking werkt zijn er ook arbeidskrachten tekort.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner Bekijk bericht
Dit is ook zo een structurele denkfout als gevolg van ons kapitalistische systeem, een psychisch pendant noemen we dat. Het leven is er niet om te werken, we werken om te leven. Door een tekort aan kapitaal doen we er nu alles aan om kunstmatig jobs te creëren.
Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt met kunstmatig jobs door tekort aan kapitaal(buiten die paarse ventjes).

Dat van 100% is gewoon een economische wetmatigheid die in alle situaties zo is. Zoals gezegd is dit hetzelfde als het geval waarin 1 iemand er extra werkkrachten nodig zijn. Het komt erop neer dat door je eigen werk je nieuw werk creeert.

Als je op een speelplein met kinderen speelt zal er iemand ehbo moeten doenals een kind valt. Tegelijk is er materiaal nodig waar voor gezorgd moet worden. Feitelijk is dit heel simpel en onnozel en kan 1 iemand dit allemaal zelf doen maar het spelen met kinderen zorgt voor extra werk buiten het spelen met het kind zelf.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner Bekijk bericht
De economie moet niet groeien, tenzij horizontaal om arme landen ook welvaart te geven. Wanneer ze verticaal verder groeit betekent dit dat we nog minder moeten werken. We vervangen de mens door een machine maar vervolgens (in het huidige paradigma) maken we van de mens terug een machine met overconsumptie tot gevolg. War gaat dit systeem dan eindigen, denk je ?
Als economie niet groeit betekent dit dat volgens het vorig voorbeeld een deel van de tijd niet gespeeld kan worden. Geen probleem want je kan het kind ook in de zandbak laten spelen dan heb je het voorgaande probleem niet.
Een kind slaapt ook wat betekent dat die extra tijd kan besteden aan het doen van die extra taken. In feite had je even goed iemand anders de taak kunnen geven om het kind te verzorgen en voor materiaal te zorgen. Kon jij die tijd besteden aan het spelen met het kind.

Je stelt nu met horizontaal groeien dat we meer kinderen moet kunnen laten spelen en geen nieuwe spelletjes bedenken. Het huidig probleem is dat we teveel spelletjes bedenken zonder dat er meer kinderen kunnen meespelen. Als we meer kinderen laten meespelen kan het zijn dat we niet genoeg plaats op het speelplein hebben of dat er niet genoeg materiaal is. Als we een manier vinden om meer kinderen per spel te laten meespelen is dit al een mogelijke oplossing.

Mijn gedacht is om de wereld efficienter te maken op een deftige manier. Experimenteren kan geen kwaad. Als je kijk bv hoeveel plaats verspeelt wordt bij woningen en hoe inefficient dit gebeurd. Een perfecte oplossing is er niet maar als we gaan proberen is er zeker verbetering mogelijk.
Zelfde voor ander zaken. Stilzitten is achteruitgang.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Werner Bekijk bericht
Dank hiervoor, eens je dat een beetje doorhebt, wordt die Financiële Relativiteitstheorie heel wat duidelijker. Uiteindelijk is het allemaal zo moeilijk niet. Enfin, voor onze politiek blijkbaar wel en zonder dialoog gebeurt er niets natuurlijk.
Verandering is niet slecht en niewe dingen uitproberen ook niet.

BTW van mij mag jullie site over FR dieper uitgewerkt worden met praktijkvoorbeelden.

Laatst gewijzigd door Asshen Sukar : 21 april 2007 om 11:01.
Asshen Sukar is offline