Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Zucht...wat u stelt klopt dus niet.
Homoseksualiteit wordt niet meer beschouwd als " seksuele afwijking" maar als seksuele diversiteit. Heteroseksualiteit is dus niet langer de norm, maar wel alle gradaties tussen hetero, en homoseksualiteit.
|
Er zijn geen "afwijkingen" en dan daarnaast "diversiteit". Er is geen "norm". Er is eventueel wel een (in de tijd veranderlijke) norm opgelegd door dwingelanden, die dan het onderscheid gaan maken tussen wat "afwijkingen" (foei foei) zijn, en wat "diversiteit" is (juich juich).
Het heel grote verschil tussen homoseksualiteit, hetereseksualiteit enerzijds, en pedofilie en zoofilie anderzijds, zit hem in het gegeven dat de eerste soorten gedragingen normaal gezien tussen entiteiten met wederzijdse toestemming gebeuren, en de tweede soorten gedragingen ergens een vorm van dominantie over een ander levend wezen nodig hebben.
Je zou dus ergens pedofilie en zoofilie eerder bij "verkrachting" kunnen rekenen dan bij homoseksualiteit of heteroseksualiteit als dusdanig, hoewel niks een homoseksueel of een heteroseksueel zou stoppen van ook gedragingen te hebben die tot verkrachtingen leiden.
En nu is het al dan niet aanvaardbaar zijn van gedragen zoals verkrachting te herleiden tot de vraag of we "rechten" toekennen aan het leidend voorwerp van die gedragingen. Bijvoorbeeld, is het verkrachten van een slaaf "verkeerd" ? Gezien het toch uw eigendom is ? Is het verkrachten van een illegale vreemdeling "verkeerd" als we aan dat soort levende wezens geen rechten toekennen ? Is het verkrachten van een ethnie aan wie we geen rechten toekennen, verkeerd ? Is het verkrachten van een schaap verkeerd, maar mogen we het wel opeten ?
Zeggen dat die gedragingen die toevallig op een zeker moment overeenkomen met wat men "verkeerd" pleegt te noemen, en die functie zijn van het arbitraire toekennen van rechten aan losers, een "afwijking" zou zijn, is een beetje onnozel, want dan zouden "afwijkingen" afhangen van de willekeur van 't moment aan wie we rechten toekennen en aan wie niet.
Maar het is in onze hedendaagse maatschappij *voor de moment* (spijtig genoeg) zo dat we ongeveer alle mensen ergens elementaire rechten willen toekennen, en dus niet willen dat *mensen* verkracht worden. Joost mag weten waarom, maar dat is de gangbare mop van de dag. Als dusdanig zijn gedragingen waarbij men mensen wil verkrachten dus "verkeerd" volgens de mop van de dag, en gedragingen waarbij men seks heeft met anderen die daarmee akkoord gaan, niet verkeerd. Tot de mop van de dag verandert.
Wat het "te koop lopen met uw favoriete gedragingen" betreft, ben ik het deels eens met Erw. Alles waar je publiek mee te koop loopt, mag ook aanleiding zijn om U over te beoordelen en dus te "discrimineren". Maar aan de andere kant zou ik denken dat je ook recht hebt op privacy, en dat ALS JE DAAR ZELF NIET MEE TE KOOP LOOPT, uw seksuele favoriete gedragingen niemand anders aangaan en je daar dus NIET over gediscrimineerd kan/mag worden.
Maar goed, ook dat zijn overwegingen met een zekere willekeur. Tenslotte is macht en dominantie het enige wat telt, wat zich ook kan uiten in zekere seksuele favoriete activiteiten. Die zelfde macht en dominantie gaat dan aan anderen opdringen van geen macht en dominantie te vertonen. En laat dat kunnen nu precies de essentie van macht en dominantie zijn.
Niks heeft a priori enig recht, en om rechten toe te kennen moet het eerst gedomineerd worden.