Front van broeikasgelovigen brokkelt af: theorie gebaseerd op ‘post-normal science’.
Clark Kent 19 maart 2007
In verlegenheid gebracht door Al Gores schromelijke overdrijvingen en nieuwe munitie tegen global-warmingwaanzin begint het front van broeikasgelovingen af te brokkelen. Sterker nog de theorie is gebaseerd op ‘post-normal science’.
Geen consensus, grote natuurlijke variatie in klimaat
In een artikel in nota bene de
New York Times nemen gerenommeerde wetenschappers afstand van Al Gore en voeren talloze bezwaren aan tegen de zogenaamde consensus, het veronderstelde verband tussen orkanen en global warming en de door Gore geclaimde sterke stijging van de zeespiegel.
ook wordt toegegeven dat voor het jaar 1600 de temperaturen hoger waren dan nu en dat het klimaat talloze natuurlijke schommelingen heeft gekend die tot wel 20 keer sterker waren dan de opwarming in de 20e eeuw, die door broeikasgelovigen wordt toegeschreven aan de mens.
Het meest opmerkelijk is dat een wetenschapper het hele idee van een wetenschappelijke consensus over de rol van de mens in global warming logenstraft en de New York Times dit feit als fit to print beoordeelt:
"Hardly a week goes by,' Dr. Peiser said, 'without a new research paper that questions part or even some basics of climate change theory.'"
Let wel: Dr. Peiser zegt niet alleen dat er geen consensus is, maar dat de basics – de grondbeginselen – van de broeikastheorie nog geen uitgemaakte zaak zijn.
Post-normal science
In een artikel inThe Guardian gaat men een stapje verder en breekt een lans voorpost-normal science, een vorm van 'wetenschapsbeoefening' waarin de eis van hard bewijs in de vorm van feiten moet wijken voor waarden als bv. het voorzorgsprincipe en rentmeesterschap en de gemeenschap van peers moet worden uitgebreid met politici, aktiegroepen en NGO's. De traditionele wetenschappelijke methode wordt op die manier ondergeschikt gemaakt aan de politiek
Post-normal science is van toepassing als er veel op het spel staat, maar de onzekerheden groot zijn
In het artikel in de Guardian wordt in feite toegegeven dat de global-warminghysterie niet kan worden gebaseerd op wetenschappelijke feiten, maar veeleer een pseudowetenschappelijke manifestatie is van een anti-industriële ideologie. Dit alles wordt gerechtvaardigd met het idee dat global warming te belangrijk is om te worden overgelaten aan de wetenschappers.
Wretchard van The Belmont Club was een van de eersten die het Guardianartikel ontdekte en genadeloos afrekende met post-normal science: "All in all, the notion of "post-normal science" seems like a complete contradiction in terms or a perversion of the standard definition of science as commonly understood. It appears to be an elaborate and dishonest attempt to pass off the preferences of a single group as some kind of pseudo-science. There's a much simpler term for this dishonest phrase: politics. Post-normal science is nothing but a cheap and lying term for a political diktat; for the rule of the self-appointed over everyone else".
M.a.w: de boven ons gestelden mogen onder het mom van 'wetenschap' hun dictaat aan ons opleggen.
Wij moeten onze huidige levensstandaard en de gemakken van de industriële samenleving opgeven in naam van hun anti-industriële ideologie, het ecologisme. Aan de levensstijl van de predikanten van de Church of the Warming Globe is nu al te zien dat onder hun bewind sommigen gelijker zullen zijn dan anderen.[/
Mis ook
deze video niet, waarin
Sallie Baliunas uitlegt hoe het einde van het Middeleeuwse Klimaatoptimum leidde tot heksenvervolgingen. Net als nu, gezien de juridische claims van Californië tegen autofabrikanten en de doodsbedreigingen van global-warmingdeniers.