[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Enkele bedenkingen die ik heb bij de global-warminghypothese:

De vraag is natuurlijk maar wat er verstaan wordt onder die hypothese. Door geregeld de doelpalen te verzetten is het natuurlijk gemakkelijk om op stromannen te schieten en zo.

Je kan onder de GW hypothese allerlei politieke uitspraken verstaan, en daar steek ik mijn hand natuurlijk niet voor uit. Ik ga hier de filmkes van Al Gore niet verdedigen en fouten in die filmkes aantonen ontkracht wel sommige politieke GW uitspraken. Als het om de "politieke GW" te doen is, voel ik mij niet geroepen om die te verdedigen.

Maar als je onder GW de wetenschappelijke stelling begrijpt, die voor mij luidt: "de mensheid zal, door haar antropogene CO2 uitstoot, een significante (ttz, duidelijk merkbare met practische gevolgen) klimaatswijziging veroorzaken bovenop de natuurlijke wijzigingen die uiteraard ook blijven plaatsvinden", dan denk ik dat het bijzonder moeilijk zal zijn om daar onder uit te komen. Dat is eigenlijk zo goed als zeker, met alles wat wetenschappers over de klimaatsmechanismen weten.

Natuurlijk kan je gaan verfijnen, en of het nu 2 of 6 graden zal zijn (en we zijn weeral genknoopt aan die te simpele globale anomalie die eigenlijk op zich weinig zegt), of het nu in 2100 of in 2300 zal zijn, daar is debat over, en ik voel mij persoonlijk niet geroepen om mensen die dat van 's morgens tot 's avonds doen, gaan tegen te spreken. Ik kan best aannemen dat dat deel is van het huidig onderzoek, met al zijn wendingen, aanpassingen aan nieuwe bevindingen en zo voort.

*CO2-uitstoot van menselijke oorsprong is maar een schijntje t.o.v. de andere, natuurlijke bronnen van CO2.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Moest dat zo zijn zou er inderdaad niet veel over te zeggen zijn, maar dat is niet zo. Onze CO2 uitstoot (redelijk gemakkelijk te schatten uit het verbruik van fossiel) is van dezelfde orde als de totale hoeveelheid CO2 die er in de atmosfeer zit en simpele schattingen maken dat we een paar keer meer dan dat zullen uitstoten in de 21ste eeuw als we zo voort boeren.

*De eenheid van oorzaak in het discours: eventuele wijzigingen aan het klimaat zijn enkel en alleen maar te wijten aan het schijntje CO2 dat we nu uitstoten. Het klimaat is echter al miljoenen jaren onderhevig aan ontelbare factoren.

Er is dan ook geen wetenschapper die dat beweert ! Moest het waar zijn, dan zou het klimaat sinds miljoenen jaren niet veranderd zijn, en uiteraard is dat niet zo, dat weet iedereen. Maar we kennen, op louter natuurkundige basis, de werking van CO2 in de atmosfeer. Zonder broeikasgassen zou het theoretisch veel (30 graden of zo) kouder moeten zijn dan het nu is. Metingen (van inkomende en uitgaande IR straling) bevestigen die berekeningen in veel detail. Maw, we kennen de fysica van de CO2 in de atmosfeer, en daaruit volgt dat de CO2, methaan en andere spullen het ongeveer 30 graden warmer maken dan het zou zijn zonder. Daaruit kan je ook redelijk gemakkelijk berekenen dat als je de hoeveelheid CO2 verdubbelt, het wat warmer moet worden. Niet veel, 1 graad ongeveer voor een verdubbeling, maar zonder feedback (ttz, versterkingsfactoren).
Gans de wetenschappelijke discussie draait om de feedbacks, waarvan we weten dat ze bestaan omdat er anders juist zo goed als geen natuurlijke klimaatsvariabiliteit zou zijn. Zonder feedbacks zijn er geen ijstijden en zo mogelijk: de natuurlijke bronnen (zon bvb) varieren niet sterk genoeg op zich.

*Climategate: moet er nog zand zijn?

Ik zie niet goed in wat dat verandert aan natuurkunde die we al meer dan 100 jaar kennen...

*Klimaatnegationisten kennen zogezegd niets het klimaat en worden betaald door de petroleumindustrie. De voorzitter van het IPCC is bij mijn weten ook geen meteoroloog die betrokken is bij verschillende lucratieve organisaties rond klimaat (als we dan toch op de man gaan spelen).

De IPCC is niet de BRON van de wetenschap. De IPCC is een politiek apparaat, maar ze heeft ook de taak, en dat doet ze niet slecht, om de BESTAANDE WETENSCHAP samen te vatten. Maw, de IPCC is niet "de klimaatswetenschap". De klimaatswetenschap, dat is wat er in publicaties staat.

Het dient gezegd, spijtig genoeg, dat mijn persoonlijke vaststelling toch wel is dat nogal wat klimaatsnegationisten inderdaad maar weinig kennen van het klimaat. Niet omdat het negationisten zouden zijn. Maar omdat ze bijvoorbeeld al het basis natuurkundig fenomeen van het broeikas effect blijkbaar niet kennen, en vaak stromannen aanvallen. Stromannen die inderdaad vaak door de politieke GW stellingen verdedigd worden. Maar je zou kunnen denken dat iemand die het zichzelf permitteert om *wetenschappelijke stellingen* aan te vallen, er tenminste de kennis van de basismechanismen van KENT. Blijkt vaak niet het geval te zijn.

Meestal beperken klimaatsnegationisten zich tot het analyseren van waarnemingen. Het probleem is dat het bijzonder moeilijk is, zoniet onmogelijk, om uit waarnemingen van complexe systemen oorzaak-gevolg relaties af te leiden, of oorzaak-gevolg relaties te falsifieren. Aangezien (en dat beweren ze - terecht - zelf) het klimaat door verschillende oorzaken die niet allemaal precies gekend zijn beinvloed wordt (zeker op redelijk korte termijnen) en aangezien er nogal veel interne dynamiek is (zoals warmte opslag in oceanen, latente warmteopslag in smeltend ijs, warme en koude oceaanstromingen....) is het quasi-onmogelijk om puur uit metingen verbanden te leggen zonder een fysische modelisatie daarachter.
Vandaar dat ik persoonlijk moet vaststellen dat mensen die 1) de basismechanismen die ze zeggen van aan te vallen blijkbaar niet eens kennen of verkeerd voorstellen en 2) simplistische verbanden halen uit enkele metingen aan een complex geheel om daar oorzaak-gevolg relaties uit te halen, inderdaad niet veel van het vak kennen.