Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door thePiano
De Amerikanen komen stilaan alleen te staan in hun preventieve aanvalsoorlog tegen Irak.
<>
|
Misschien. Maar dat zal ze niet tegenhouden om hun grootschalige bomaanslagen te gaan uitvoeren in Irak(en N. Korea). Niemand gelooft toch dat ze die paar 100.000 terroristen gewoon zullen laten terugkomen zonder een bom te lossen.
Laat ons onszelf geen illusies maken: de VS gaan er binnen afzienbare tijd op los, LIEFST zelfs zonder Europese steun. |
De Amerikanen alleen, dat zou enorm veel (teveel) commotie teweeg brengen.
Bush zou graag een internationale coalitie tegen terreur opzetten (wanneer gaat hij zich daar eens op concentreren??) en zo'n ambitie wordt niet weinig bemoeilijkt wanneer je door zowel China, Rusland, Frankrijk, Duitsland, België en het Vaticaan scheef bekeken wordt.
Het vredesplan van Duitsland en Frankrijk leidt ongetwijfeld ook tot oorlog als dit inhoudt om een VN-regime te installeren. Van dat moment af ben je immers niet langer Irak aan het "inspecteren", maar bezet je het land. Voor zover ik gelezen heb in onze media (onder meer Le Monde) en wat later ook op CNN, zat Frankrijk niet van meet af op dezelfde lijn met Duitsland (misverstand over wel of niet bezetten met VN-troepen). Het is vreemd dat Rusland reeds een voorstel steunt dat kennelijk nog niet integraal goedgekeurd is door de initiatiefnemers zelf. Dat wijst er misschien op dat de wereld in een overhaaste rush is verzeild geraakt om oorlog te vermijden enerzijds of ermee te kunnen starten anderzijds.
Als Bush & Blair alleen met oorlog starten, dan staat de coalitie tegen terreur er zeer slecht voor. Niet alleen voert men dan oorlog ("preventief", maar op grond van zelfverdediging
) met een land waarvan de banden met internationale terreur niet bewezen zijn, maar zet men de Verenigde Naties op de helling. Iets dommer kan ik me niet voorstellen, als een voetzoeker in een bonte menigte. Met mogelijks een paniekerige kettingreactie als gevolg, waarvan het eindresultaat onvoorspelbaar is. Want waarop val je terug, internationaal gesproken, als de huidige fundamenten zijn ingezakt?
"Une action unilatérale serait une grande erreur mais la conséquence la plus grave serait la menace de fracture au sein du Conseil de sécurité et la fin de la coalition anti-terroriste", aldus Poetin (Le Monde).