Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sato
De splitsing van België kan moeilijk de vergroting van de democratische leefgemeenschap genoemd worden. België, als democratische leefgemeenschap, bestaat. We leven toch niet in een situatie waarbij we van scratch (beginnend met de kleinste eenheid) een democratie opbouwen? (Zelfs in die labo-situatie zou trouwens de vraag blijven: wat is het territorium van je democratie? Binnen welk gebied geldt een meerderheid en hoe wordt dat beslist? Het is kip-ei.)
|
Ok, verkleining of vergroting, het draait om een 'wijziging' van de democratische leefgemeenschap. En België blijft niet bestaan omdat België 'nu eenmaal al bestaat', maar omdat de Belgen er best tevreden mee zijn dat België bestaat. Elke nieuwe burger die geboren wordt begint wél van scratch, en als België hem niet aanstaat, en een hele reeks mensen die na hem geboren worden òòk niet, nu, dan gaat België er aan. Zo'n labo-situaties zijn er in de praktijk waarschijnlijk zelden geweest (misschien kent Jos Verhulst een paar voorbeelden). Misschien zijn de VSA hier een goed voorbeeld; 13 staten die zeiden 'vanaf nu horen wij samen, wij beslissen samen' (toen enkele zuidelijke staten het niet meer met die stelling eens waren en ze er uit wilden stappen (wat hun goede democratische recht was), stuurde het noorden troepen, en had je een vier jaar durende burgeroorlog (de Amerikaanse secessie-oorlog van Abraham Lincoln voor de 'afschaffing van de slavernij') misschien beter gekend van de stripverhalen van 'de Blauwbloezen')
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sato
Nu moet je mij toch eens de sprong uitleggen van 'de burger' (de kleinste eenheid van de democratie) naar 'Vlamingen', 'Walen', 'Brusselaars', 'Oostkantonners' en 'Belgie'.
|
Die sprong heb ik gemaakt omdat ik niet langs familie Janssens, de Kerkrstraat, Westrozebeke en West-Vlaanderen wilde gaan
Vlamingen, Walen, Brusselaars en Oostkantonners is gewoon het eerste 'niveau' onder 'België' (het is een soort piramide, met vanonder uiteindelijk de individuele burger, die telkens medezeggenschap afstaat naar een hoger niveau)
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sato
Verder : je neemt hier de territoria van 3 gewesten en 1 gemeenschap om de meerderheid te berekenen. Lijkt me erg arbitrair. Je zou ook kunnen uitgaan van:
- de drie gewesten: Vlaanderen, Wallonië, Brussel
- de drie gemeenschappen: de Vlaamse, de Franstalige en de Duitstalige
- de vier taalgebieden: het Nederlandstalig, het Franstalig, het tweetalig gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitstalig
- de provincies
- de gemeenten
Zie verder: Belgische Grondwet, Titel I, Titel I : Het federale België, zijn samenstelling en zijn grondgebied http://www.senate.be/doc/const_nl.html
|
Ik beken in alle eerlijkheid dat ik dat uit volstrekte onnauwkeurigheid en nonchalance heb gedaan
Het is hier een abstracte discussie waar die aardse details niet zozeer van belang zijn.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sato
Enne, waarom zouden we ons tot de grondgebieden en talen beperken als criteria om de meerderheid te berekenen? Waarom niet ook geloofsovertuiging? Enz.
|
Grondgebied en talen spelen helemaal geen rol, het gaat om staatsburgerschap (wat natuurlijk sterk verwant is met grondgebied en taal; de overgrote meerderheid van de Belgen woont in België en spreekt Vlaams of Waals) je nationaliteit krijg je mee door geboorte, maar het is in eerste plaats een politiek-juridische zaak, het gaat dus om menselijke beslissingen (je kan je nationaliteit dus veranderen).
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sato
Zowel de teller als de noemer van de meerderheidsbreuk zijn arbitrair. Meer bepaald is het de bestaande samenleving en het bestaande politieke systeem die teller en noemer invullen. Ik vind dan ook niet dat het principe 'de helft +1 van de bevolking beslist' een noodzakelijke voorwaarde is voor democratie, laat staan een voldoende.
|
'de helft +1 vd bevolking beslist' is inderdaad magertjes, maar wel voldoende, en zeer zeker een noodzakelijke voorwaarde voor democratie (als niet de meerderheid van het volk beslist, dan heb je geen democratie, punt uit). Maar lees hierover ook wat ik in dit forum heb geschreven bij 'een tweede definitie van democratie', want ik denk dat we een vertekend beeld krijgen van elkaars standpunten als we hierover doorgaan.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sato
Daarom ben ik het 100 % eens met
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Wardje
Volksgemeenschappen hebben geen rechten. Meerderheden hebben geen rechten. Alleen de individuen die daarvan deel uitmaken hebben iets aan de fameuze "Pursuit of Happiness", en natuurlijke rechten zijn enkel betekenisvol op dat niveau. Vandaar dat de Meerderheid of het Volk niet kan tornen aan de basisrechten (bijvoorbeeld: recht op lijfsbehoud) van het individu. Vandaar dat foltering áltijd verkeerd is, of de meerderheid daar nu achterstaat of niet.
|
|
Ja natuurlijk zweeft er geen mannetje boven Frankrijk dat 'de Franse ziel' vertolkt, er ontstaan gemeenschappen als mensen een bepaalde relatie hebben met elkaar, heel vaak gebaseerd op een gemeenschappelijk (aantal) kenmerk(en). (bv minstens één keer per week Friet eten
) Als er dan over 'het Franse volk' wordt gesproken bedoelt men natuurlijk 'alle Fransen', dat is gewoon een kwestie van gemak. Hetzelfde met 'de meerderheid'; dat is niet een mannetje in het parlement, dat is gewoon de benaming voor de verzamelingen van mensen die rond een bepaald thema hetzelfde standpunt hebben, en de meerderheid van de bevolking uitmaken.
Die laatste twee zinnen snap ik helemaal niet meer, de meerderheid kan natuurlijk tornen aan het recht op lijfsbehoud (zie de doodstraf in de VSA), dat kan ze perfect, waar heb je het vandaan dat ze dat niet kan? Trouwens, wie heeft er bepaald dat lijfsbehoud een grondrecht is? De meerderheid? Of een goddelijke elite?
En je kan natuurlijk vinden dat foltering altijd verkeerd IS, maar als de meerderheid zegt dat foltering NIET verkeerd IS, dan sta je daar mooi, waarom zou ook maar één van beide partijen de absolute waarheid in pacht hebben?