[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AndreasFirewolf

Het is al ca 10 jaar geleden dat ik me daarover het laatst geinformeerd heb.

Bij Greenpeace?

Een jaar of 10 geleden werd duidelijk, dat opslag in zirkonium OOK niet zou werken, omdat het zirkonium na enkele jaren bros wordt.

Zirconium is een materiaal dat gebruikt wordt voor splijtstofpellet-behuizingen. Niet ideaal om straling binnen te houden dus. Geen enkele reden om dat te gebruiken als opslagmedium.

Ga er vanuit, dat het kernafval meer dan 10.000 jaar veilig moet worden opgeslagen.

1m³ per reactor per jaar. Maximaal 500 reactoren actief momenteel. Gedurende 50 jaar en dat 2 keer. Ergo 1000m³ aan het echt gevaarlijke spul voor 100 jaar kernenergie. Da's geen grote hangar hoor. Een WO1 fort hier in Blegië is al groter.
En MYRHHA kan er voor zorgen dat het geen 10 000 jaar opgeslagen moet worden, maar slecht een paar decennia.

En het moet bewaakt worden tegen terroristen en criminelen. Al Qaida kan wel wat kernafval gebruiken.

Man , ik zou het bijna willen geven aan die kwispels. Die zijn sneller dood dan ze dat ze iets van kunnen maken dan. Om dat soort van spul te behandelen heb je geen kamelenjockeys nodig.

Het meest agressieve kernafval vreet zich in enkele tientallen jaren door de verpakking heen. De eerste duizend jaar moet je er op rekenen, dat je twee keer per eeuw een nieuwe verpakking om de oude verpakking moet maken. Doe je dat niet, dan ligt het kernafval na twee of drie eeuwen op de bodem van de ruimte, die gebruikt wordt voor de opslag. De straling kan zoveel hitte veroorzaken, dat die gehele ruimte smelt. Wat er dan gebeurt is moeilijk te voorspellen.

Wat een hoop onzin of verkeerd begrepen informatie

In theorie: Doordat het kernafval zwaarder is, zakt het naar de bodem van de smeltende massa. Als dan genoeg instabiele zware atomen bij elkaar komen, kan er een kritische massa ontstaan, die kan leiden tot een atoomexplosie. Ik weet niet hoe realistisch zo'n scenario is. Ik geloof niet, dat het ooit doorgerekend is door natuurkundigen.

Dit is tot in den treure uitgerekend. Het is zeer onwaarschijnlijk in Europa, waar U235 en Pu239 zowiezo uit de gebruikte splijtstofstaven gehaald wordt.

In ieder geval kun je rekenen op 10.000 jaar levensbedreigend afval. In de afgelopen 70 jaar hebben we wereldwijd een enorme hoeveelheid kernafval gemaakt, waar we 400 generaties na ons mee hebben opgezadeld. Ik vind dat immoreel.

Hoe lang is de halfwaardetijd van lood, cadmium, en andere zware metalen? Hoe lang is de halfwaardetijd van dioxines?
En is er geen recyclage adagio: "afval bestaat niet"?

Politici die nu nog pleiten voor nieuwe kerncentrales, weten gewoon niet waar ze over praten en zijn gevaarlijk.

Politici zijn dom en/of gevaarlijk

Bestaande kerncentrales sluiten is iets anders.

Als ze versleten zijn, graag. Maar als we onze levensstandaard willen houden, moeten we eerst vervangers bouwen. En dat is nog niet gebeurd.

Moreel zou het beter zijn om alles vandaag te sluiten, maar dat kan helemaal niet.

Moreel? Kan je dat meten? Of zelfs maar weten, bewijzen of eten?

Wat we wel kunnen doen:

• Zuiniger omgaan met energie.
• Schone energie ontwikkelen.

Goed plan, maar dan moet je wel energie hebben om de instrastructuur op te zetten voor het propere gebeuren, en als niet iedereen meewerkt is het weer lood om oud ijzer.

Vandaar mijn voorstel voor kerosine-tax. Als de Europese staten dit geld investeren in groene energie bedrijven, dan plukken we daar later de vruchten van in de vorm van dividend. Tegelijk geeft het een sterke impuls aan de groene energie sector.

Vlieg-verkeer voor minder dan intercontinentaal gewoon verbieden? Met een goed uitgebouwd treinnetwerk kan je op uw geliefde hernieuwbare elektriciteit overal komen.