Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
dat de wetenschap al teveel doomscenario's heeft uitgeschreven waar niks van zou kloppen...derhalve moeten we al dat wetenschappelijk gepalaver niet al te serieus nemen en de hele recente CO2 kwetie kan worden afgedaan als overdreven/big complot/recuperatie ten voordele van groen/etc
|
Niettemin moet men dat wel relativeren. Het is niet dat de wetenschap in zijn feitelijke beschrijvingen er totaal naast zou zitten. Maar
het is vaak zo dat doemscenario's voort komen uit een anachronisme: namelijk het extrapoleren naar de toekomst toe van een wetenschappelijk juist voorspelde evolutie, maar die voorspelde extrapolatie dan denkbeeldig toepassen op de huidige wereld, alsof die in diezelfde tijd niet zou evolueren, om dan tot een inderdaad catastrofaal beeld te komen.
Zo waren er ook (waarschijnlijk juist berekende) voorspellingen dat London met toenemend verkeer aan paardenkarren, onder anderhalve meter paardestront zou bedolven worden. Waarschijnlijk was de extrapolatie juist, in de zin dat men waarschijnlijk min of meer juist de toename aan verkeer had gezien, en waarschijnlijk was de productie van paardestront juist ingeschat per traject.
De fout was dat die toekomstige toename van verkeer werd geprojecteerd op de maatschappij waar men paarden gebruikte als transport middel, en men bovendien niet uitging van een aanpassing aan het opruimen van paardenstront op straat.
Wij maken nu projecties over de economische impact van een klimaatsverandering binnen 100 jaar of zo. Het punt is dat wij dus min of meer de (waarschijnlijk juiste) klimaatsverandering projecteren in een economie die lijkt op die die wij vandaag kennen, alsof men geen 100 jaar economische evolutie en aanpassing zou kennen. Bijvoorbeeld is het toch eigenaardig te denken dat we nog aan openlucht-landbouw zouden doen binnen 100 jaar, en dat onze organische voedselproductie nog zou plaatsvinden via het doen groeien van plantjes op een veld in open lucht en niet in industriele processen in grote gecontroleerde reactievaten en zo.
Waarschijnlijk zullen wij binnen 100 jaar volledig losgekoppeld leven van de biosfeer, en kan de economische impact van een klimaatsverandering op die biosfeer waarschijnlijk geen grote invloed meer hebben op de totaal industrieel gecontroleerde omstandigheden die voor ons dan belangrijk zullen zijn, niet meer dan dat de regen van belang is voor wat er in een chemisch reactievat in een scheikundige fabriek gebeurt.
Wij moeten ergens aanvaarden dat de tijd dat de mens "in de natuur leefde" aan zijn einde is gekomen, op dezelfde manier dat wij ook niet meer op jacht gaan in het bos om te eten, en geen bessen meer plukken van de bomen om te eten. Dat is definitief achter ons, en de individuele mens kan niet meer als individu in de natuur leven. Welnu, de maatschappij zal binnen 100 jaar waarschijnlijk niet meer "in de natuur" leven, op dezelfde wijze dat wij niet meer als individu van de natuur leven. Je kan de wereld dan zien als een grote industriele zone met residentiele steden in geplaatst. En dan is een "klimaatsverandering" totaal onbelangrijk. De biosfeer zal ons dan niet meer kunnen schelen, geen enkele economische impact meer hebben, en wat daar verder mee gebeurt van geen belang meer zijn: alles zal een gecontroleerd industrieel proces zijn dat niet meer afhangt van de biosfeer.