Hoor ik een Don Quichote die vecht tegen windmolens ? Hoor ik iemand die een mening schept om zich daarna er tegen af te zetten ?
Een korrekte feitenweergave is het volgende:
- De zuidelijke en noordelijke Nederlanden gaan hun eigen weg na de Vrede Van Westfalen in 1648.
- het toenmalige grondgebied van die zuidelijke Nederlanden verschilt grondig van het huidige.
- de naam
België (in het Nederlands wel te verstaan !) geraakt pas in zwang in de Franse tijd.
Is er iemand die het tegendeel beweert ?
1° Waar zijn de
juiste premissen die tot deze konklusie leiden ?
2° Is een historische entiteit dan het tegendeel van een kunstmatige staat ?
Is het ene dan onverenigbaar met het andere ?
Korrektie, de
Belgae die een gebied bewoonden dat vele malen groter was dan het huidige België. Niet alleen een belangrijk geografisch verschil, maar .....
...maar dus tevens een belangrijk ethnisch verschil met het huidige België.
Noch geografisch, noch ethnisch, noch taalkundig komt het
Belgica van Caesar dus overeen met wat tegenwoordig België heet.
1° Die meertaligheid van voor de Frankische inval betreft dode talen. Het is dus onzinnig van zich daarop te beroepen.
2° Overal in Europa de taalgrens iets ten zuiden van de vroegere Romeinse rijksgrens komen te liggen en bezuiden deze taalgrens spreekt men nog steeds van het Latijn afgeleide Romaanse talen. En in het huidige België kristalliseerde zich die taalgrens waar ze nu ligt. Wat is nu eigenlijk uw punt Jos..?
Oo...! Dus we moeten terug naar het unitaire België omdat de oplossing van de kommunautaire problemen, die haar weerslag vond in de opeenvolgende staatshervormingen, verkeerd is omdat meer dan 1000 jaren geleden men niet zo daarover dacht zoals nu ? Elke tijd mag voor eigentijdse problemen geen eigen oplossingen naar voren schuiven. Is het dat wat ge wilt zeggen Jos ?
1° Noch het graafschap Vlaanderen,noch het hertogdom Brabant waren
tweetalig. Integendeel: het noorden was uitsluitend Dietssprekend en het zuiden van beide vorstendommen was uitsluitend Waalssprekend.
Maar goed, ik begrijp wel wat ge bedoelt Jos.
2° IK onderstreep dat in het taalgemengde prinsbisdom Luik (bestaande uit het Dietse graafschap Loon en het eigenlijke Waalse prinsbisdom Luik ) de taalspanningen echter niet uit de lucht waren
Zo haaks nu toch ook weer niet mijn beste Jos, overwegende dat de kommunautaire problemen én de oplossingen daarvoor van alle eeuwen zijn:
- ten tijde van het graafschap Vlaanderen werd de Franstalige Rekenkamer van Rijsel gesplitst, en er werd om tegemoet te komen aan de verzuchtingen van de Dietstaligen een uitsluitend Dietse kamer opgericht te Oudenaarde, en dat een half millennium voor de splitsing van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.
- ten tijde van de Bourgondiërs, werden er regelmatig taaleisen geformuleerd door de Dietsers aan de hertogen, en dat in gans het hertogdom Brabant.
- ten tijde van de 17 provinciën hadden het Dietse Vlaanderen en het Waalse Vlaanderen elke een eigen vertegenwoordiging in de Staten-Generaal te Brussel en dat bijna een half millennium voor de splitsing van de Belgische provincie Brabant !
inderdaad. De gewestvorming is een eigentijdse oplossing voor de kommunautaire problemen. Is dat verkeerd Jos ? Moeten we terug naar de staatkundige entiteiten van de Bourgondische Hertogen. Waar wilt ge naartoe Jos ? Moeten we de Rekenkamer van Mechelen nieuw leven inblazen en de Staten-Generaal opnieuw oprichten ?
Neen, en nogmaals neen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=20
Schrap dat woord België in die zin en het is geschiedkundig korrekt.
Filips De Goede zou eerder knarsetanden als hij merkt dat zijn rijk werd gevierendeeld in de Beneluxstaten en de Franse Nederlanden.