Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
|
Wat een lulkoek. De meest evidente is dit:
Citaat:
Silvergate was the first to go, but it was a special case. It had sought to ride the cryptocurrency wave by serving as a bank for various currencies. After SBF’s vast fraud was exposed, there was a run on cryptocurrencies. Investor/gamblers jumped ship. The crypto-managers had to pay by drawing down the deposits they had at Silverlake. It went under.
Silvergate’s failure destroyed the great illusion of cryptocurrency deposits. The popular impression was that crypto provided an alternative to commercial banks and “fiat currency.” But what could crypto funds invest in to back their coin purchases, if not bank deposits and government securities or private stocks and bonds? What is crypto, ultimately, if not simply a mutual fund with secrecy of ownership to protect money launderers?
|
Cryptos hebben geen bank nodig. Een bank die wil gaan speculeren met crypto, die doet maar, maar die kan evengoed op haar bakkes gaan als een bank die gaat speculeren op kunstwerken of pokemon kaarten. Denken dat een bank die hiermee zotte dingen doet die nergens voor nodig zijn, een ILLUSTRATIE zou zijn van wat crypto "is", is oftewel leugenachtige lulkoek, oftewel van iemand die niet weet wat crypto is in de grond.
Want het antwoord op de vraag in het vet is: nee het is geen 'FONDS", het is een set van tokens die men kan doorgeven en waar mensen waarde aan geven als ze dat willen, net zoals aan goud, zilver of kunstwerken. Kortom, crypto is gewoon de essentie van de "speculatieve token" functie die achter ELKE vorm van niet-consommeerbaar geld zit.