"P@E" <
[email protected]> schreef in bericht
news:
[email protected] oups.com...
On 9 mrt, 10:58, ".Peter" <
[email protected]> wrote:
> P@E wrote:
> > Verder vind ik dat we de plicht hebben goed met de aardse natuur om te
> > gaan. En ben van mening dat de mensheid dat niet doet. We mogen geen
> > mogelijke CO2-catastrofe laten voltrekken. Helaas zitten we vast in
> > een (religieuze) wereld die zichzelf wil voortplanten, een gigantische
> > wereldbevolking die bij velen onbespreekbaar is, en iedereen wil
> > welvaart, maar de aarde kan het niet fatsoenlijk dragen.
>
> Geheel eens met dit stukje, maar zoals ik al aangaf is het probleem met de
> CO2-drammers dat zij de eerste zin van dit stukje zodanig interpreteren
> dat
> als je niet doet exact zoals zij het willen, je dus niet goed met de
> natuur
> omgaat. Je kunt hetzelfde doel hebben, maar andere middelen gebruiken. Ik
> zie geen nut in windhandel met certficaten en ondergrondse opslag van CO2.
> Ik zie ook geenmeerwaarde in eco-taksen betalen die vervolgens niet
> besteed
> worden aan milieuzaken. Kost enkel klauwen met geld die veel beter aan
> andere (milieu) zaken besteed kunnen worden.
Het principe dat westerse landen investeren in reductie van CO2-
uitstoot in niet westerse landen lijkt me goed. Er moet natuurlijk ook
in westerse landen flink geïnvesteerd blijven worden in (onderzoek
naar) schonere technieken. In niet-westerse landen is het relatief
eenvoudig een grote(re) slag te slaan door ze bij te staan.
Faciliteer, financier, de implentatie van onze huidige technieken, doe
dat een paar jaar, en zeg dan tegen landen die het zelf kunnen
opbrengen, zoals China:"Ga je het nu zelf doen?"
En waarom geen ondergrondse opslag van CO2? Het is kostbaar, heb ik
begrepen. Maar ook dat het de moeite waard kan zijn.
Ik ben het met je eens dat eco-taksen aan het milieu moeten worden
besteed. Eco-taksen zijn er om mensen zuiniger te laten leven, de
vervuiler betaald, en vervolgens moet dat geld worden ingezet ten bate
van het milieu.
> Ik wil inderdaad dat we ons aanpassen. Maar niet omdat ik niet geloof in
> een
> menselijke invloed. Ik geloof wel in een menselijke invloed (al acht ik
> die
> kleiner dan Al Gore probeert ons de strot door te duwen), maar zie ook
> natuurlijke aspecten. Daarnaast kun je niet anders concluderen dat zelfs
> als
> wij onze uiterste best doen de CO2 uitstoot gewoon zal toenemen. Ergo, je
> inzetten om het tegengaan van uitstoot is niet erg effectief tov diezelfde
> middelen inzetten in je aanpassen. Een aanpassing die überhaupt al nodig
> is
> omdat er zelfs met maximale inspanningen toch nog steeds
> klimaatverandering
> optreedt vanwege de historische CO2 én natuurlijke bronnen. [...]
Zoals gesteld, ik zie ons in een alarmfase zitten waarin we ons enorm
zouden moeten richten op reductie van CO2-uitstoot. Het voorkomen van
klimaatverandering is beter dan proberen aan te passen aan hevige
droogte of hevige regenval. Dat de reductie niet geheel gaat lukken
wil niet zeggen dat we ons daar niet flink voor moeten inspannen. We
weten niet hoeveel het wel helpt. Jij zegt, we moeten ons richten op
aanpassen, maar ik zeg:"Tot slot moeten we ons aanpassen aan de
klimaatverandering". Zorgen dat primaire zaken, als onze
waterhuishouding, zoveel mogelijk op orde zijn.
Wat vind je van het volgende: "EU akkoord over milieumaatregelen":
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...288A96439.html
Ik ben bang dat bovenstaand akkoord later gezien gaat worden als: 'te
weinig ambitieus, te weinig doordrongen van de gevolgen van CO2, ofwel
te weinig: ALARM'.
> Hoogstens kun je afwegen of we ons ietsje minder moeten aanpassen indien
> we
> heel erg veel inzetten op het tegengaan. Dat is dat een heel klein beetje
> aanpassingkosten voorkomen met immens veel kosten van tegengaan (want
> zoals
> aangegeven in ieder geval de BRIC landen doen niet mee). Lijkt mij in
> ieder
> geval heel dom om dat te doen.
Ik vrees dat in de toekomst veel gewassen niet normaal meer kunnen
groeien door droogte of hevige regenval. En daar kunnen we ons
nauwelijks op aanpassen.
> Ook acht ik zoals aangegeven andere problemen op deze aarde groter. Met
> name
> voor de arme landen is economische groei en de daarmee dalende
> hongersnoden,
> ziekten, etc van grotere prioriteit dan klimaatwijziging. Een euro of
> dollar
> kun je maar een keer uitgeven dus het is geen en-en, maar echt of-of.
Ik zie het niet gebeuren, maar zoals gezegd zouden we naar mijn idee
in deze een grote stap voorwaarts maken als we deze landen hun land en
natuurlijke hulpbronnen zouden teruggeven en een eerlijke prijs zouden
betalen voor de producten/diensten die ze ons leveren. Wij zouden in
onze welvaart een flinke stap terug doen, maar als je nagaat wat de
uitbuiting betekent, dan zou men mijns inziens niet anders moeten
willen dan dit recht te zetten. En zo kun je ook stellen dat veel van
het vermogen van de allerrijksten der aarde niet rechtmatig is. Voor
de duidelijkheid, ik ben geen communist.
Maar met de huidige technieken kan de aarde niet redelijkerwijs enorm
veel netto welvaartsgroei erbij hebben.
> Tenslotte jij kunt denken wat je wilt, maar jouw gedachte dat
> klimaatverandering een ramp gaat worden wordt in ieder geval niet
> ondersteund door de VN IPCC. Die waarschuwt voor kosten, maar rampen
> (zoals
> in Al Gore's film) worden niet onderschreven door hen. Als je je wilt
> baseren op de VN IPCC, doe dat dan ook consequent. Vergeef me dat ik zelf
> in
> ieder geval niet vrijwillig ga matigen op basis van jouw gedachte.
Het IPCC Fourth Assessment Report [
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf ]
spreekt op pagina 8 over huidige toegenomen droogte, hevige regenval
en cyclonen. Op de volgende pagina geven ze in een tabel met 'likely'
en 'very likely' aan dat deze zaken zullen toenemen (zie ook pagina
16). Dat is een ramp, waarvan we niet weten hoe erg die gaat worden.
P@E
*
Het CO2 word opgenomen in de oceaan en daar verbruikt. Er komt wel CO2 in de
athmosfeer, maar die komt uiteindelijk in water en planten terecht en wordt
daar omgezet in andere stoffen. Net als water dat ook een natuurlijke
kringloop heeft, heeft CO2 dat ook.
Bovendien is CO2 nog bruikbaar als brandblusmiddel maar ook koelvloeistof en
is zeer veilig te noemen en nuttig. Met hulpmiddelen uit de natuur, zoals
windenergie en zonne energie kunnen we de CO2 produktie stabiliseren door de
natuurlijke toestand waarin de CO2 zich bevind zo te veranderen dat het de
aarde simpelweg niet meer teveel kan opwarmen. Er is dus wel wat aan te
doen, maar men moet wel willen.
En wie niet wil moet op de blaren zitten.
Groeten,
Wim