[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan is de lulkoek over "het is niet bindend" ook zever in pakskes, want het is evenmin bindend voor hen dan. Als wij daar hypocriet staan te tekenen, dan kunnen zij dat evengoed doen.

Dan zijn we weer een cocktail party verder, zonder iets.

Maar het is niet waar dat het geen verschil zou maken voor ons. Wij hebben namelijk een niet-opgelost probleem, waar die Oost-Europese landen geen problemen mee hebben, en zij hebben geen zin om zich de problemen op de hals te halen die wij ons op de hals hebben gehaald. Er is dus duidelijk iets mis met ONZE manier van doen. Ze willen opdringen aan anderen, als we goed vaststellen dat de onze een probleem heeft, is eigenaardig. En de suggesties voor oplossing voor onze problemen, gaan moeilijker gemaakt worden als we ons ergens willen houden aan wat we daar niet-bindend in dat pact gaan bezingen. Het zou immers moeten gaan in de richting van wat die Oost-Europese landen doen, en waar we ze willen van afbrengen.

Het pact gaat veel en veel meer over de condities alvorens we mogen terugsturen, de goeie condities van gedwongen onthaal en dergelijke voor ONTVANGENDE landen, dan plichten voor landen die reeds zo erg de mensenrechten schenden, dat hun volk er gaat lopen.
Ik zie mij moeilijk Syrie door dat pact bijdraaien, of Mali of weet ik veel. Als er gegronde redenen zijn om gaan te lopen, dan zijn we heus veel verder dan "overhalen met een niet-bindend pact om mensen in goeie condities terug te sturen".

Dat pact HAD zoiets moeten zijn. Maar het is gewoon een propaganda om open grenzen beleid in te voeren, en goede ontvangst van onbegrensde migratiestromen af te dwingen.

Het zou mooi zijn mocht het bijtijds tot de 'open geesten' doordringen, maar veel hoop koester ik niet meer.