Stop toch met die tendentieuze bullshit verder te delen. Het is natuurlijk heel fijn, en volkomen te verwachten, dat iemand met een slimmer grid-systeem minder stroompannes heeft. Maar wat uitmaakt om een land te voorzien van hernieuwbare energie is een volledig plaatje, zoals een maandelijks of zelfs jaarlijks overzicht van energie-opbrengsten. En wat uitmaakt voor het milieu (toch de reden dat hernieuwbare bronnen populair worden) is niet het aandeel dat alternatieven op een dag opbrengen, maar het aandeel fossiele brandstoffen dat maandelijks of jaarlijks verbruikt wordt.
Een stelling neertypen als "Denmark gets 100 percent of its electricity from renewables on many days of the year" impliceert immers dat Denemarken een milieuvriendelijk land is en amper op andere energiebronnen moet vertrouwen, wat duidelijk een overschatting is. In maart 2017 won DK 1196 GWh (40%) aan energie van fossiele brandstoffen, voornamelijk kolen. Een 467 GWh (15%) werd gewonnen door biomassa. Dus in toto 55% niet-milieuvriendelijke energieproductie. De overige 45% werd wél gewonnen uit milieuvriendelijke brandstoffen (bijna uitsluitend wind a ratio 1/2 resp. offshore/onshore).
Duitsland portretteren als milieuvriendelijk land is nog foutiever. Diezelfde maand produceerde Duitsland 35211 GWh (55%) energie mits fossiele brandstoffen, waarvan 40% bruinkool / 30% gas / 25% kolen. Er werd 7% aan biomassa gewonnen. Dat is dus in toto 62% energiewinning door niet-milieuvriendelijke energiebronnen. Het overige werd verdeeld onder 9% thermonucleair en 28% hernieuwbaar (waarvan 60% wind / 20% zon / 15% water)
https://www.entsoe.eu/data/statistic...ic_values.aspx
Langs de andere kant vraag ik me af vanwaar de laatste zin komt in het gedeelde artikel. Het lijkt me nogal een non-conclusie die uit context wordt getrokken. Kunnen hernieuwbare bronnen ervoor zorgen dat niet-aangepaste grids kapot kunnen gaan? Ja. Maar zoals al eerder geschreven in het artikel, gaat de opbouw van alternatieven dan ook gepaard met vernieuwing in de grid. En zijn het dus niet zozeer de alternatieven, maar de verbeterde grids die voor stabiliteit zorgen. Het artikel wordt aldus afgeleverd als een pleidooi voor alternatieve bronnen (zie titel en conclusie), maar het enige dat in feite geconcludeerd kan worden is dat een land met een slimmer grid, minder blackouts heeft (wat ook de logica zelve is)...