Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Ik ga beginnen met één categorie, om de dans te openen:
die blokkers die meesmuilend spreken over 'woestijnnegers' en 'bosnegers', echte racisten dus, wie waarlijk overtuigd zijn en het zo laten horen dat zij menen dat wie blank is omwille van die huidskleur superieur is aan andere gekleurde medemensen.
|
Ik denk dat de karikatuur van de huidskleur-racist redelijk dwaas is, dat heeft niet meer zin dan de persoon die mensen van bloedgroep A+ weg zou willen: het gaat hem gewoon om een specifiek genetisch verschilletje, dat toevallig beter zichtbaar is aan de buitenkant dan bijvoorbeeld uw bloedgroep. Het is dus een dwaas criterium om U op te baseren om affiniteit voor natie-vorming te bepalen. Maar aan de andere kant, het is volgens mij uw volste recht om een dwaas criterium voor affiniteit van natie-vorming te bepalen. Ik vind het huidskleur-racistische criterium dus enerzijds dwaas, maar aan de andere kant vind ik dat dat uw goed recht mag zijn. Mensen scheef bekijken omdat ze huidskleur racisten zijn, is voor mij even bizar, als mensen scheef bekijken omdat ze geen differentiaalvergelijkingen kunnen oplossen. Maw, ik heb niks tegen racisten, ook al vind ik hun criterium van preferentie dwaas.
Het idee is dat men aan natie-vorming doet via affiniteit met anderen, om beter de strijd te kunnen voeren in groep tegen andere naties. Het is voor mij de essentie van het natie-vormende pakt. Je moet dus ergens een criterium bedenken dat U "de meest succesrijke mede-natieleden" oplevert in die strijd. De "beste soldaten tegen anderen". En daarom vind ik dat huidskleur criterium onnozel: blanken zijn niet noodzakelijk de beste soldaten om tegen andere naties te vechten - de enige bestaansreden van een natie.
Het is veel beter om natie-strijdmakkers te kiezen onder mensen met een gezamelijk, superieur cultureel, economisch en intellectueel profiel, dan gebaseerd op een genetisch zichtbaar verschilletje.