Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
Trotsky heeft volledig meegedaan met Lenin. Die is dus, volgens de analyse van Pannenkoek en Luxemburg, aan dezelfde "rechtse afglijding" "schuldig". Schuldig natuurlijk tussen aanhalingstekens: het gaat hier niet over individuen, wél over het feit dat Rusland totaal niet klaar was voor het socialisme. Je kan geen "dictatuur van het proletariaat" vestigen als je geen proletariaat hebt hé, of als dat een klein deeltje van de bevolking betreft. Dan krijg je een dictatuur van een aantal apparatsjiks, of van één dictator. Met socialisme heeft dat allemaal weinig te zien.
Kortom: socialisme bleek in zo'n situatie onuitvoerbaar, vandaar een op lange termijn onleefbaar bureaucratisch regime dat ook is ineengestort. Marx had niet alleen theoretisch maar vooral ook praktisch gelijk: het is in de geavanceerde kapitalistische landen, waar de klassenstrijd het verst gevorderd is, dat het socialisme zich zal aandienen. Zie de hergeboorte van het socialisme in de meest geavanceerde kapitalistische centra, nl. Londen (Corbyn) en New York (Alexandria Ocasio-Cortez).
Ik trap nergens in. Ik heb juist gezegd dat de Westerse propaganda erg subtiel is. Maar voor subtiliteit heb je een budget nodig. Vandaar dat de Russen met een krapper budget het wat botter aanpakken.
Het gaat niet over goed of slecht. Kapitalisme is, zo leerde Marx al, een erg progressief en dynamisch systeem. Het heeft de historische taak om de productiekrachten te ontwikkelen, maar creëert tegelijkertijd ook massale ongelijkheid, oorlogen, enzovoort tot de mensheid op een bepaald ogenblik voor de keuze staat: socialisme of barbarij. De ontwikkelde productiekrachten kunnen dienen om het socialisme op te bouwen, of aangewend worden voor barbaarse imperialistische oorlogen en genocide.
|
Corbyn, etc. zijn geen revolutionairen, ze willen gewoon de gevolgen van het Tatcherisme terugdraaien. Op zich niets verkeerd mee, maar dat zal niet voor een wereldrevolutie zorgen.
Ik denk dat de analyse dat de revolutie uit het Westen moet komen zowiezo verkeerd was. De werken van Marx en ook Lenin zijn geen Bijbel, het zijn analyses uit een andere tijd, op sommige vlakken zijn hun conclusies nog hedendaags (bvb. de klassenstrijd die gaat onverminderd door) op andere veel minder. Lenin schreef trouwens ook al over de "arbeiders bourgeoisie", namelijk het feit dat westerse arbeiders, ook toen al, door de inkomsten uit de kolonies, een beter leven kregen, en dus niet langer een revolutie wilden.
De levensstandaard is hier veel te hoog, en mensen willen helemaal niet dat de kloof met uiterst arme landen kleiner wordt, want dan moeten ze, bvb., meer gaan betalen voor hun kledij.
Het is wel zo dat, moest de revolutie in bvb. Duitsland zijn uitgebroken en niet Rusland, de kans veel groter zou zijn dat heel de wereld communistisch zou zijn. Rusland was een achterlijk en arm land, en de Sovjet-Unie slaagde er niet volledig in het land volledig te moderniseren en op westers niveau te krijgen, al waren hun resultaten wel indrukwekkend.
Ik vestig mijn hoop op China, met een soort pragmatisch communisme sinds Deng. Het land wist de mondiale wereldeconomie zo te manipuleren dat ze er zelf enorm veel profijt uit trokken. China heeft nu een levensstandaard vergelijkbaar of beter dan veel Europese landen, terwijl het 60 jaar geleden op Afrikaans niveau stond. Het gros van de bedrijven en alle banken zijn in handen van de gemeenschap. Dat is, in mijn ogen, veel indrukwekkender dan al uw dure theorieën.
En het feit dat heel veel Russen, Kazachen, etc. nog steeds de Sovjet-Unie missen, geeft aan dat de Sovjets, ondanks veel fouten en gebreken (overdreven bureaucratie, etc.) toch ook wel iets bereikt hebben. 100 jaar geleden waren Kazachen wilden die nog in het stenen tijdperk leefden.