[ArjanD]

Het is enige tijd geleden dat ik actief was op dit forum. Mijn participate was functioneel m.b.t. het ter discussie stellen van bepaalde onderwerpen vanuit de kritische blog zielenknijper.nl.

Vanuit de blog zielenknijper.nl heb ik dit forum als meest waardevol ervaren. Op dit forum was elke gebruiker vriendelijk en was er altijd ruimte voor inhoudelijke discussie, zelfs wanneer het ging om gevoelige onderwerpen zoals dat van de psychiatrie.

De drijfveer voor de blog Zielenknijper.nl was moraliteit in het algemeen en niet ethiek of politiek. Ik heb zelf in principe geen politieke interessen of belangen en mijn intentie is om neutraal te zijn en onderwerpen vanuit veel verschillende perspectieven te bekijken en op basis daarvan theoriëen te realiseren (filosofie).

De blog is inmiddels al jaren afgesloten.

De reden dat ik een topic start is vanwege toestanden waar ik persoonlijk mee te maken heb gekregen, dat wellicht toch ook maatschappelijk van belang is, en daarom wellicht toch iets is dat een kans moet worden gegeven om besproken te worden.

Ik heb te maken gekregen met zeer zware corruptie. De feiten daaromtrent staan beschreven op www.corruptieverslag.nl.

Belangrijk?

In België is er bijvoorbeeld de apotheker Fernand Haesbrouck die kritisch bericht / onderzoek doet over bepaalde onderwerpen m.b.t. de psychiatrie. Zijn website is www.adhdfraude.net.

Natuurlijk kan het zijn dat je het ergens mee oneens bent, of zelfs overtuigd bent van je gelijk, maar voor corruptie mag m.i. geen plaats zijn.

Corruptie

Mijn verhuurder in de stad Utrecht (Nederland) heeft vrijwel zeker met opzet een levensbedreigend niveau luchtvervuiling veroorzaakt in mijn woonruimte waardoor mijn inboedel is vernield en waardoor ik dagen ziek ben geweest. Vervolgens startte hij zonder afspraak een grote verbouwing in de woonruimte die een half jaar zou hebben geduurd en hij weigerde om vervangende woonruimte aan te bieden zodat ik werd opgezadeld met grote kosten.

Het misdrijf volgde een jaar nadat de verhuurder ter kennis was gesteld dat ik mij inzette voor het aan de kaak stellen van pedofilie bij Justitie. Het misdrijf, en vooral het respectloze en gewelddadige gedrag dat de verhuurder heeft laten zien, zoals een gewelddadige huisvredebreuk met een onzinnig motief, is bijzonder verdacht.

De Gemeente Utrecht (bron), het Juridisch Loket (bron) (gevestigd in Utrecht), de Politie Utrecht (bron) en de Rechtbank Utrecht lijken betrokken te zijn bij het misdrijf.

Het Juridisch Loket verzond in haar reactie een e-mail van iemand met psychische problemen die een bedreigend paranoïde verhaal vertelde. Dat kan vrijwel onmogelijk een ongeluk zijn geweest. (bron)

De Politie Utrecht nam de aangifte voor gewelddadige huisvredebreuk niet serieus en hield hardnekkig vol dat ik aangifte deed van "vergiftiging" terwijl ik het woord vergiftiging nooit had genoemd en minstens 10x had aangegeven dat ik aangifte deed van mishandeling. Ook dat is een aanwijzing dat de verhuurder in bescherming werd genomen. (bron)

Bewijs voor corruptie

De verhuurder stond in contact met de bestuurder van Handhaving Utrecht, een politie-dienst, en uitte op basis daarvan een bedreiging met huisuitzetting (zie handhaving) en deed onder meer opnieuw een absurde valse verdenking (zie smaad), wat bewijst dat er daadwerkelijk sprake is geweest van corruptie. Het gedrag van de verhuurder liet duidelijk blijken dat hij er trots op was dat niemand hem iets kon maken.

De bestuurder van Handhaving Utrecht had op dinsdag 7 januari 2020 het contact namens de Gemeente Utrecht overgenomen en gaf aan dat hij voortaan het aanspreekpunt zou zijn voor de verhuurder. Sindsdien ging de verhuurder duidelijk bluffen met praktijken die te schunnig zijn voor woorden. De verhuurder gedroeg zich absurd respectloos en labiel (zie labiel) en verliet zich zelfs tot gewelddadige huisvredebreuk met een onzinnig motief (zie geweld), dat terwijl de bestuurder van Handhaving Utrecht en de Gemeente Utrecht stonden toe te kijken.

Het gedrag van de verhuurder lijkt als bewijs te kunnen dienen dat er daadwerkelijk sprake is geweest van corruptie. De verhuurder leek verminderd intelligent te zijn dus het feit dat er geen sprake was van enig teken van voorzichtigheid n.a.v. de inmenging van de Gemeente Utrecht en de bestuurder van Handhaving Utrecht (het tegenovergestelde was het geval) bewijst eenvoudigweg dat de verhuurder ervan overtuigd moet zijn geweest dat niemand hem iets kon maken. Daar moet een reden voor zijn. Er was geen aanleiding voor wat de verhuurder heeft gedaan. De communicatie geschiedenis sinds 2016 bewijst dat er bij verhuurder geen geschiedenis is geweest waaruit blijkt dat hij iets tegen mij zou kunnen hebben gehad. (zie winkeliers) Zelfs een persoonlijke haat of overtuiging om welke reden dan ook lijkt het gedrag van de verhuurder niet te kunnen verklaren.

• Wat was het motief van de verhuurder? Werd hij betaald?
• Wat had de bestuurder van Handhaving Utrecht te zoeken bij de situatie? De verhuurder voelde zich gesterkt door de inmenging van de bestuurder, dat is verdacht.

De Rechtbank Utrecht nam de verhuurder in bescherming en oordeelde dat ik de verhuurder duizenden euro's moet betalen onderwijl ik mijn woonruimte verloor. Dat is onrecht. Het is eenvoudigweg te duidelijk dat de verhuurder onrechtmatig heeft gehandeld. Zelfs een verhuiskostenvergoeding volgens de officiële norm werd door de rechtbank afgewezen omdat de woonruimte onzelfstandig is (d.w.z. geen eigen douche) en omdat ik daarom zelf een afspraak had moeten maken m.b.t. de verhuiskosten. Dat is onzinnig en eigenlijk misdadig, gelet op de feiten die tonen dat ik mijn best heb gedaan om duidelijke afspraken te maken en het feit dat ik mijn woonruimte moest ontvluchten vanwege levensbedreigende luchtvervuiling.

De schade aan mijn inboedel bedraagt meer dan € 30,000 euro en de gezondheidsschade is onbetaalbaar. De mishandeling door de verhuurder (zie mishandeling) heeft daarbij maanden lang psychisch leed veroorzaakt.

--

Ik begrijp dat dit niet het probleem is van iemand anders. Bij voorbaat het advies: het is verstandig om je ervan afzijdig te houden.

Voor sommigen (buitenstaanders) is het wellicht toch interessant.

Wat was het motief van de verhuurder? Het is een eenvoudige vraag zonder antwoord.

Het feit dat het Juridisch Loket een e-mail van iemand met psychische problemen meestuurde kan een incident zijn ivm. de blog Zielenknijper.nl. Ook het feit dat de Politie Utrecht hardnekkig tegen redelijkheid in een aangifte van psychische mishandeling weigert met de mededeling dat ze geen bewijs zien voor "vergiftiging", kan een incident zijn. Toch is het verdacht.

Hoeveel kans is er dat een medewerker van het Juridisch Loket zich verlaagt tot intimidatie door middel van het verzenden van privacy gevoelige informatie van anderen? De kans op een toevallig ongeluk lijkt uitgesloten, en eigenlijk is het onmogelijk dat een gewone medewerker van het Juridisch Loket tot zoiets doms in staat is, slechts vanwege het uitten van een meningsverschil. Het betrof een e-mail waarin een bedreigend paranoïde verhaal werd verteld. Wat was het doel daarvan, op het moment dat ik mijn woning had verloren?

Ik wens iedereen een voorspoedige en goede tijd tegemoet.