[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Dit snap ik dan weer niet. Als men verkeerde of onvolledig kennis heeft van de heat transfer in de oceanen bij de opmaak van een model dan zie ik niet hoe de uitkomsten van dit model je veel wijzer kunnen maken. De concepten die het model gebruikt zullen namelijke onvolledig of verkeerd zijn en dus ook de resultaten.

Tuurlijk. Wat ik bedoelde was: ik snap niet dat men dat niet in orde krijgt. (ik weet trouwens niet of men dat in orde krijgt of niet, maar het lijkt mij het minimum).

Het resultaat berekent door de modellen zal in elk geval veel meer tijd en geld gekost hebben dan wat de amateur gokt. Of het echter ook zoveel betrouwbaarder is betwijfel ik.

Je kan ervan uit gaan dat alles wat die amateur geprobeerd heeft, ook al impliciet of expliciet is gedaan door een model, he, voor zover het zin heeft en fysisch een grondslag heeft.

Als je weet dat er studies zijn die een klimaatsensitiveit beweren van 0,5°C terwijl je er aan de andere kant heb die tot 5-6°c gaan heb ik toch men twijfels of men wel enig idee heeft.

Dan beschouw ik dat interval als redelijk betrouwbaar, he. Het zou nogal eigenaardig zijn dat het echte resultaat niet daartussen ligt. Ik zou het eerder eigenaardig vinden dat men afkomt met een gevoeligheid van 2.653 graden

Het probleem is dat de modellen niet alle aspecten juist blijken te voorspellen en dus ook weinig waarde hebben. Ik ga ook niet beweren dat een curve fit wel veel betekenis heeft.
Als een simpele curve fit echter de temperaturen beter blijkt te voorspellen dan modellen die meerdere miljoenen gekost hebben dan vind ik dat persoonlijk maar triestig.

Ik denk niet dat er curve fits zijn die "beter voorspellen" dan modellen. Wat je wel kan hebben is dat curve fits die goed gekozen zijn, een half datapuntje misschien beter kunnen extrapoleren dan een model dat het allemaal zelf moet uitvissen omdat het die data niet heeft.

Ik weet niet vanwaar u de cijfers haalt dat de CO2 levels nog 2x zullen verdubbelen deze eeuw? Deze grafieken vond ik op epa.com (United States Environment Protection Agency)

Ik ga uit van de pre-industriele hoeveelheid, ongeveer 280 ppm.

De reden is dat aangezien dat niveau redelijk lang aanwezig is geweest (sinds eeuwen of millenia), we er kunnen van uit gaan dat het systeem waarschijnlijk min of meer in evenwicht is met die waarde.

De 400 ppm van nu, ik weet niet hoeveel eeuwen we nodig hebben om tot de evenwichtstemperaturen (voor zover die een zin hebben) te komen met 400 ppm. Maw, je kan de huidige temperatuur NU niet beschouwen als de evenwichtsrespons van die 400 ppm. Die bereiken we misschien, moest die 400 ppm constant blijven, binnen 50 jaar, of binnen 300 jaar, of binnen 5000 jaar, afhankelijk van welke warmtecapaciteiten (diepe oceaan ? Ijskappen ?) allemaal meespelen en niet.

Als we ervan uitgaan dat de waarde ergens tussen die 2 uitersten ligt dan komt men uit op ongeveer 1 verdubbeling tegen het jaar 2100 (=730ppm).
Dit komt overeen met 1°C opwarming door de verdubbeling van CO2 en met jouw voorgestelde klimaatgevoeligheid op 1,5°c tot 2°c totale opwarming.

Het punt is dat als je vanaf pre-industrieel gaat rekenen, we de opgang van 280 naar 400 nog niet hebben "verwerkt". Vergeet niet dat die sensitiviteiten "evenwichtssensitiviteiten" zijn.

Ik ga akkoord met u dat als het 1,5°c-2°C warmer zou zijn in 2100 dan nu dat dit inderdaad wel een effect zal hebben op diverse zaken. Of dit effect globaal positief of negatief zal zijn daar heb ik echter het raden naar.

Reden voor algehele paniek zie ik in elk geval niet.

Daar zijn we het alletwee perfect mee eens.