Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Ik heb niet gezegd "alle mensen".
Dat is maar uw zoveelste stroman.
|
Toch lijk je te spreken in naam van doorsnee mens, of wie moet ik verstaan onder 'de mensen' dan?
Citaat:
|
En, herhaling, uw gezochte scenario's, zoals hier opnieuw "eruitgroeien" zijn niet relevant. Het maakt niet uit of uw zonen en meisjes eruitgroeien, het maakt niet eens uit wie allemaal, in de km/levensduur van de schoenen, ze draagt. Het gaat niet over Jommeke Filiberke Rozemieke enz, maar over de degelijkheid van de schoenen tegenover hun prijs, weet u nog?
|
Waarom zou dat niet uitmaken?
Alsof de doorsnee mens bereid is om een premium te betalen op extra levensduur lang nadat ze de schoenen al aan spullenhulp hebben gegeven.
Voor sommige soorten schoenen gaat dat op, voor andere niet.
Er zijn meerdere factoren die iemand doen besluiten voor een bepaalde schoen te gaan.
Kwaliteit is er één van, maar niet het enige.
Hoeveel die factor doorweegt hangt van consument tot consument af.
Citaat:
Uw enige nieuwe blabla hier is uw beIk heb niet gezegdwering dat onverslijtbaar en design vaak niet samen zouden gaan.
1) onverslijtbaar is een randwaarde, net zoals uw stroman "alle mensen".
2) u bent vergeten uit te leggen waarom design en duurzaamheid (het woord dat ik gebruik ipv uw randwaarde "onverslijtbaar") "vaak" niet samen zouden gaan?
Ik kom ook design + duurzaam merken tegen, een typisch voorbeeld is Harlot. Heb enige okkazies (gewoon terug rommelmarkten) ervan (zo ken ik ze ook), alles leder, stevig gestikt, stevige slijtzolen, veel aandacht voor design.
Dus, waarom zouden met kwaliteitsmaterialen niet of zelfs maar moeilijker ontworpen kunnen worden? Waarom zou het zelfs niet omgekeerd zijn?
|
Sommige schoenen hebben een minimalistisch design. Dus geen leder van een halve centimeter dik en een zool van een bergschoen. Het lijkt me logisch dat die minder lang meegaan dan een schoen van Caterpillar, nee?
Stop gewoon met het generaliseren van 'de consument'.