Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Er zijn ziektes die uitgeroeid zijn. Dit ter informatie. Daar is uw geniale theorie dan toch niet van toepassing. Maar soit. Please begin hier nu ook niet over uit te wijden!
|
Gij zijt toch een kampioen in het trollen he. Het feit dat ziektes verdwijnen bewijst niet dat het fenomeen van "ziekte" verdwijnt, net zomin dat als zekere diersoorten verdwijnen zou bewijzen dat het fenomeen van "dierlijk leven" verdwijnt. Er zijn al veel en veel meer diersoorten verdwenen dan er nu bestaan.
Wat ik stelde is dat je het fenomeen van "ziekte" niet kan vermijden, en dat ziektes bestrijden nu net meer informatie schept die toelaat van nieuwe ziektes laten te ontstaan. De resistentie van bacterien jegens antibiotica is daar een voorbeeld van. Natuurlijk dat de oude bacterien uitsterven ; maar hun uitsterven door antibiotica is nu net precies de informatie die nodig was om resistente bacterien laten te ontwikkelen. Zonder die informatie zouden de resistente bacterien niet ontstaan.
Als er complex leven is, is er een opportuniteit voor besmettelijke ziektes, en dus zullen ziektes ontstaan. Het is onvermijdbaar. Op dezelfde wijze is "het hebben van malheur" onvermijdelijk. Als je dat tracht te vermijden door socialisering, dan gaat dat een tijdje lukken, en organiseer je tegelijkertijd de veel grotere catastrofe. Het is op die manier dat er een nauwe band is tussen entropie en "malheur". Je kan trachten sommige delen in lage entropie te houden, maar ondertussen stapel je entropie ergens anders op. Het is onvermijdelijk.
Dat was mijn punt. Maar men heeft een wat subtiele vorm van redeneren nodig om die band te zien, wat duidelijk niet aan iedereen gegeven is
