Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Libro
Bron: www.vrtnieuws.net
Ik weet niet of er hier al een topic over open is, maar het werd stilaan tijd dat die film in perspectief werd geplaatst. |
Het vonnis kunt ge hier lezen:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/...2007/2288.html
Het belang van het vonnis is volgens mij hierin gelegen, dat het vaststelt dat Gore's film op een aantal punten afwijkt van de wetenschappelijke 'consensus'. Uiteraard kan zo'n rechter de waarde van de 'consensus' zelf niet onder de loupe gaan nemen. De rechter heeft wel voor een reeks aangekaarte punten nagegaan, of wat Gore beweert de 'consensus' weerspiegelt. De rechter identificeert een stuk of tien beweringen van Gore (over het verband global warming & orkanen, over verdrinkende ijsberen, over het wegkrimpen van de ijskap op de Kilimanjaro enz.) die niet de 'consensus' weerspiegelen en telkens fouten blijken te zijn in dezelfde paniekzaaiende richting. Dit is te verwachten, want het is bekend dat Gore openlijk heeft gesteld dat men mag liegen om de mensen 'bewust te maken': "...I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous (global warming) is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis."
http://www.vrijspreker.nl/vs/item/20...-beetje-gejokt
Burgers kunnen in de huidige omstandigheden niet anders dan proberen om zo goed mogelijk na te gaan, wat de kwaliteit en de betrouwbaarheid van het onderzoek is waarop de heersende kaste zich beroept om nieuwe belastingen en betuttelingen allerhande in te voeren. Dat is niet simpel. Eén voorbeeld:het IPCC, dat nu samen met Gore de Nobelprijs kreeg, beweerde in het tweede rapport dat de warme middeleeuwen bestonden, ontkende dit in het derde rapport (de propaganda rond de hockey-stick), en komt in het vierde rapport met een spaghetti-graf aanzetten. Hoe zit het nu? Hoe weten
we of die hockeystick en zijn spaghetti-varianten betrouwbaar zijn? Hoe zit het bv. met de jaarring-waarnemingen mbt de stekeldennen, die zo bepalend waren voor het uitzicht van de hockeystick-grafiek? Meer in het bijzonder: als deze jaarringen zo'n goeie indicator zijn van het T-verloop, hoe staat het dan met die jaarringen van de laatste 20 jaar (de door Mann ea gebruikte reeksen gaan slechts tot de jaren '80)? Wel, het IPCC of Mann & co zullen u dat niet zeggen. Integendeel, ze zullen alles doen om niets te zeggen dat niet in hun kraam past. Men moet dus zelf op zoek. Bv. kijken in doctoraatsthesissen met recente jaarring-observaties
http://www.climateaudit.org/?p=2208
of gewoon zelf de waarnemingen verrichten
http://www.climateaudit.org/?p=2183
Enz. Wat mij betreft is de vraag momenteel niet: is er sprake van AGW, of niet, of tot zekere hoogte. Voordat men aan die vraag toe is dienen een hele reeks andere gedetailleerde vragen beantwoord, betreffende de betrouwbaarheid van de data en de gegrondheid van de theorieën. Het is evident dat we te maken hebben met een massale politieke campagne, en dat de inzet op het vlak van macht en geld enorm is (nieuwe belastingen, machtsoverdracht van naties naar oncontroleerbare internationale instellingen enz.), en dat de 'consensus' (op zich trouwens waardeloos in de wetenschap) in vele opzichten op twijfelachtige gronden steunt. Er moet dus niet geloofd, maar gezocht worden. Er is geen andere weg.
http://www.brusselsjournal.com/node/2263