[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Oh, er waren héél véél Russen met tanks en geweren en zo. In Hongarije en Tsjechoslovakije wisten ze er van mee te spreken.

Daarnaast: er waren dus wél vreemdelingen, aangetrokken uit 'bevriende' landen. Alle andere trokken naar het 'Vrije' Westen omdat het daar materieel nu eenmaal beter was.

1) Het gaat over de grote groepen niet-Europese vreemdelingen die naar hier werden gehaald als gastarbeiders. Die waren er aan de andere kant van het IJzeren Gordijn niet, dat weet u ook. Ik zeg niet dat er geen vreemdelingen waren, maar wel dat er zeer weinig waren, zeker in vergelijking met westelijk Europa.
2) De schuld van hun aanwezigheid ligt bij de gastarbeidersgroepen NIET bij die vreemdelingen zelf maar wel bij het grootkapitaal van hier dat hen als goedkope werkkrachten heeft ingevoerd. Illegale gelukzoekers daarentegen komen wel uit eigen beweging naar hier en ook hier is doorgedreven liberalisme de schuldige: minder grenscontroles en gemakkelijker reizen binnen de zich oncontroleerbaar uitbreidende EU.

[quote]
Voor de rest bekijk je het nogal naïef: er was wel degelijk criminaliteit en verschijnselen zoals grootschalig alcohol- en drugmisbruik, alleen werd dat onder de mat geveegd, een perfecte 'modelstaat' getrouw. [/quote$
Kom nou, ontkennen dat de criminaliteit, druggebruik,... in die landen véél lager was dan hier is het licht van de zon ontkennen. Daar stond weliswaar een alomtegenwoordig repressieapparaat tegenover, maar de resultaten waren wat ze waren. Maak uw keuze: In 1985 's nachts door de metro van Moskou lopen of 's nachts door de metro van New York lopen. Mijn keuze is rap gemaakt.

En dat ze hun cultuur hebben kunnen houden. Ik ben er begin de jaren '90 geweest en ik wil je gerust zeggen dat het Westerse toen al nadrukkelijk te zien was in de straten.

Uiteraard, maar tot op de dag vandaag zijn de volksculturen er beter behouden dan hier, is er minder verengelsing als gevolg van amerikanisering, zijn er nog steeds minder vreemdelingen, en dit alles kalft af onder de druk van de verwestersing met al haar negatieve gevolgen.

Voor de rest: ik ben niet tégen de staat als die staat doet wat ze moet doen: een kader creeëren waar ieder individu in samenhang met zijn omgeving en volkse identiteit zich kan ontwikkelen en dat kader handhaven met de beschikbare middelen. Maar géén staat die pampert van aan de geboorte tot aan het overlijden. Laat staan een staat die me verbiedt van te denken zoals ik dat wil.

De staat heeft ons inzioens de plicht op te treden tegen uitwassen van verkeerd begrepen persoonlijke vrijheid. Dat is het verschil tussen rechtsdenkenden (zoals U) en iemand die ervan uitgaat dat het individu ondergeschikt is aan het geheel van gemeenschappen waartoe hij behoort, in de eerste plaats de volksgemeenschap. Waar door de natuurlijke ongelijkheid personen het laten afweten in sociaal-economisch opzicht, heeft de staat de plicht bij te springen zonder daarom materiële gelijkheid na te streven of op te leggen. Wie meer werkt heeft recht op meer, maar armoede kan en mag in een hedendaagse volksgemeenschap niet geduld worden, ook niet wanneer men er vrijwillig zou voor kiezen. Dus ja, wat ons betreft mag de staat dwangmiddelen inzetten tegen het voor rechts "heilige individu" om deze minimale burgerzin, zin voor orde,... bij te brengen. Als dit volgens rechtselingen "links" is, dat weze het zo. N-SA is niet links of rechts.