[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ben gestopt met lezen na de 1e zin.

Uw these: “als we binnen 10j 90% fossielvrij willen zijn, dan is nucleair de enige optie”

Hilarisch.

Gij denkt dat het makkelijker is om een 10TW nucleair te installeren?

Nee, 10 GW wel, geen 10 TW

Het is uiteraard gemakkelijker om 10 GW nucleair te installeren VERMITS WE DAT AL GEDAAN HEBBEN IN HET VERLEDEN.

Het is ONMOGELIJK om 10 GW *steeds beschikbare* hernieuwbaar te installeren in de komende 10 - 20 jaar.

De strikt enige reden waarom het nu onmogelijk lijkt om 10 GW nucleair te installeren is omdat regelneven dat tegenhouden, maar technisch WERD HET AL GEDAAN 40 jaar geleden.

Tussen de jaren 75 en 90 hebben de Fransen meer dan 40 GW nucleair geinstalleerd.

Tussen 75 en 86 hebben we in Belgie 5.6 GW nucleair geinstalleerd, waarvan we een deel als idioten op de vuilbak hebben gekieperd, maar misschien kan dat nog terug in gang gestoken worden. Doen we dat NOG EENS (ttz, op 10 jaar tijd 5.6 GW bijbouwen) dan zijn we binnen 10 jaar volledig nucleair en fossiel vrij. En ja, we kunnen daar een paar GW hernieuwbaar aan toevoegen om te lachen, maar die maken het verschil niet echt.

Geef me eens een paar goede argumenten waarom het waarschijnlijker is om 10TW nucleair neer te poten binnen 10j, versus 20TW hernieuwbaar.

Dat het *waarschijnlijker* is, is niet waar, omdat de Groene Zottigheid nog steeds sterk staat. Een ding is zeker: we gaan geen 10 GW (geen TW he ) hernieuwbaar installeren dat dus op elk moment op vraag 10 GW kan leveren. Dat is gewoon een technische zekerheid, omdat we daar de technologie niet voor hebben.

Dat we waarschijnlijk OOK geen 10 GW kernenergie zullen installeren, is OOK waar, maar niet om technische belemmeringen *vermits dat in het verleden al gedaan werd*, is dat dus technisch perfect mogelijk. Maar we gaan het niet doen om Groene Zottigheid redenen.

Wat gaan we dan WEL doen ? Een BEETJE hernieuwbaar installeren, en voortdoen met fossiel. DAT is wat we gaan doen.

Ik vind het vreemd en grappig tegelijk dat ge zo blijft “double-downen” hierop.
Dat komt ervan als je denkt dat je het beter weet en je IEA prognoses wegzet als “rapportjes”.

Maar die "rapportjes" zeggen gewoon wat ik ook zeg als je naar de cijfers kijkt, alleen DOEN ZE SOFISTISCH ALSOF het wil zeggen dat we op hernieuwbaar over gaan. Dat is gewoon niet waar. Volgens die rapportjes blijven we grotendeels op fossiel draaien, meer is daar niet aan.

Tegen dat hernieuwbaar 90% van de stroomvoorziening overneemt, is het gros van de CO2 uitstoot die voor een "rampzalige klimaatsverandering" zou zorgen, allang uitgestoten.

Ook volgens die "rapportjes". Alleen staan die te juichen als we 25% hernieuwbaar hebben, en komen ze klaar als we 45% hernieuwbaar hebben, terwijl dat ONBEDUIDEND is.