[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de "studie" die hij citeert is een meta-analyse in het Ijslands.

Meta-analyses kunnen waardevolle informatie geven omdat het de resultaten van meerdere studies combineert voor analyse. Dat klinkt gemakkelijker dan het in de realiteit is, en veel hangt af van de selectie- en exclusiecriteria van de meta-analyse, de gebruikte analysemethode, hoe de heterogeniteit van de verschillende individuele studies wordt opgevangen, enz.

Die essentiele informatie staat niet in de vertaalde abstract, maar wel in de eigenlijke publicatie, in het Ijslands. Tenzij iemand ijslands kent (en dus mijn vraag aan Geert), kunnen we dus op geen enkele manier nagaan hoe die ijslanders individuele studies gezocht hebben, geselecteerd en uitgesloten hebben, welke analysemethodes ze hebben toegepast en welke stappen ze hebben ondernomen om heterogene studieresultaten te harmoniseren, bias uit te sluiten, wat de relatieve risk en confidence intervallen zijn, wat de sensitivity analyse aangaf, enz.
We kunnen dus, op basis van het vertaalde abstract alleen, absoluut geen uitspraak doen over de validity van de meta-analyse (en niemand die heeft gezien dat de studietitel zelf een vraagteken heeft?), laat staan identificeren waarom deze specifieke studie in tegenspraak is met andere meta-analyses

Cut the crap!

Gij vindt dus ook dat cannabis volkomen ongevaarlijk is?