[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Indirecte democratie? Wat is dat voor een beestje. Er zijn twee grondbeginselen van regeren.
Dictatoriaal = een kleine groep mensen bepaald wat mag of niet mag.
Democratisch = de meerderheid van de bevolking bepaald wat mag of niet mag.
België is een meerpartijen dictatuur want slechts een kleine groep mensen bepaald hier wat mag en niet mag. Meestal tot meerdere eer en glorie van hun eigen belangen.
Een democratisch gestemde grondwet is dus een grondwet die door de meerderheid van de bevolking is goedgekeurt. Dat kan dus alleen maar als die ter goedkeuring aan de bevolking is voorgelegd. Wat wij in België de grondwet noemen is door een elitekaste van grootkapitalisten samengevlochten en zeker nooit voorgelegd aan de bevolking ter goedkeuring. Heeft dus helemaal niets met democratisch te maken.
Een democratisch verkozen parlement zou dus betekenen dat alle volksvertegenwoordigers samen tenminste 50%+ 1 stem van de bevolking zouden vertegenwoordigen.
Ook dat is nu niet het geval. U weet dat misschien wel. Als we alle stemmen van de, in de regering zittende, politieke partijen samen tellen en omzetten naar het aantal kiesplichtigen. Hoeveel % van de bevolking worden dan vertegenwoordigd door de huidige regering. Daarbij moet je nog bedenken dat een redelijk aantal kiezers niet voor een bepaalde parij zou gestemd hebben wanneer zij op voorhand hadden geweten dat deze hun stemmen na de verkiezingen aan een andere partij zou verkopen in ruil voor wat vetbetaalde jobkes.
Een BROV kan inderdaad georganiseerd worden door een minderheid van de bevolking. Maar het organiseren betekend niet dat de meerderheid van de bevolking het daar ook mee eens is. Je schijnt geen verschil te kunnen maken tussen het organiseren en het goedkeuren. Daar is nog altijd de meerderheid van de kiezers voor nodig.
Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.) Daar worden regels voor opgesteld die inderdaad eerst door de bevolking moeten worden goedgekeurd en, wanneer de meerdeheid dat wilt, zelfs kunnen worden veranderd. Dat is Democratie. Hoe die regels er zouden kunnen uitzien kan je nalezen op mijn website. Maar geloof mij. Dat is voor verbetering vatbaar.
Waar je de volgende bewering vandaan haalt mag joost weten. Jij denkt dat de kiezers onverschillig zijn. Zou dat niet komen omdat de kiezer weet dat zijn mening niet meer dan een formaliteit is. Zwitserland levert de ontkrachting van uw stelling. Zwitsers zijn zeer politiek bewust omdat zij weten dat zij de lakens uitdelen en geen belangengroep. En als je de kleine moeite had genomen om de informatie te lezen op mijn website zou je weten dat er van handtekeningen niet echt sprake is. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker. Let wel op. Dat idee moet dan wel weer worden goedgekeurd door de meerderheid van de kiezers. Dat noemt men leerproces.
Waarom zouden de kiezers moeten aandringen bij hun volksvertegenwoordigers? Je gelooft toch niet echt dat dit iets opbrengt. Wanneer een parlementslid (volksvertegenwoordiger vind ik een belediging van het woord) iets zegt in de kamer is dat eerst goedgekeurd door zijn partijbestuur. Wanneer dat niet het geval is kan hij zijn biezen pakken en voor zichzelf proberen te beginnen. Vraag het maar aan J.M. DD. en anderen die het geprobeert hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Indirecte democratie? Wat is dat voor een beestje. Er zijn twee grondbeginselen van regeren.
Dictatoriaal = een kleine groep mensen bepaaldT wat mag of niet mag.
Democratisch = de meerderheid van de bevolking bepaalT wat mag of niet mag.
België is een meerpartijen dictatuur want slechts een kleine groep mensen bepaald hier wat mag en niet mag. Meestal tot meerdere eer en glorie van hun eigen belangen.

Puur jouw opinie dus..
Die mensen worden nog altijd via een democratisch procédé verkozen!!

Een democratisch gestemde grondwet is dus een grondwet die door de meerderheid van de bevolking is goedgekeurt. Dat kan dus alleen maar als die ter goedkeuring aan de bevolking is voorgelegd. Wat wij in België de grondwet noemen is door een elitekaste van grootkapitalisten samengevlochten en zeker nooit voorgelegd aan de bevolking ter goedkeuring. Heeft dus helemaal niets met democratisch te maken.

De Grondwet van 1830 werd gestemd door een democratisch gekozen Parlement (democratisch naar de toenmalige normen: democratie is ook gegroeid met "checks and balances", dat noemt men leerproces.)
Elke grondwetswijziging sindsdien werd gestemd met een 2/3 meerderheid, en bitter weinig artikels uit de grondwet van 1830 werden niet gewijzigd sindsdien. (néé, ik ga mijn cursus niet terug bovenhalen daarvoor)

Een democratisch verkozen parlement zou dus betekenen dat alle volksvertegenwoordigers samen tenminste 50%+ 1 stem van de bevolking zouden vertegenwoordigen.
Ook dat is nu niet het geval. U weet dat misschien wel. Als we alle stemmen van de, in de regering zittende, politieke partijen samen tellen en omzetten naar het aantal kiesplichtigen. Hoeveel % van de bevolking worden dan vertegenwoordigd door de huidige regering. Daarbij moet je nog bedenken dat een redelijk aantal kiezers niet voor een bepaalde parij zou gestemd hebben wanneer zij op voorhand hadden geweten dat deze hun stemmen na de verkiezingen aan een andere partij zou verkopen in ruil voor wat vetbetaalde jobkes.

Geen enkel systeem kan waterdicht zijn, of je moest blanco en ongeldig stemmen verbieden, jij die zo tegen verplichte opkomst bent?? Dat een aantal partijen in de oppositie zitten is de keuze van de kiezer: je verwart tussen representativiteit van Parlement en representativiteit van regering!!

Een BROV kan inderdaad georganiseerd worden door een minderheid van de bevolking. Maar het organiseren betekend niet dat de meerderheid van de bevolking het daar ook mee eens is. Je schijnt geen verschil te kunnen maken tussen het organiseren en het goedkeuren. Daar is nog altijd de meerderheid van de kiezers voor nodig.

De meerderheid van de kiezers of van de kiesgerechtigden?

Rode tekst. Daar versta ik dus helemaal niets van. Die kunnen zelfs niet eens een referendum uitschrijven. (Van mij mogen zij dat doen hoor. Het kost hun alleen maar een hoop geld.) Daar worden regels voor opgesteld die inderdaad eerst door de bevolking moeten worden goedgekeurd en, wanneer de meerdeheid dat wilt, zelfs kunnen worden veranderd. Dat is Democratie. Hoe die regels er zouden kunnen uitzien kan je nalezen op mijn website. Maar geloof mij. Dat is voor verbetering vatbaar.

Dus je zou het uitschrijven van referenda beperken tot sommigen? Is dat dan democratisch? "Het kost hun alleen maar een hoop geld"... dus enkel voor wie dat geld heeft ?? Democratisch, schreef je??

Waar je de volgende bewering vandaan haalt mag joost weten. Jij denkt dat de kiezers onverschillig zijn. Zou dat niet komen omdat de kiezer weet dat zijn mening niet meer dan een formaliteit is. Zwitserland levert de ontkrachting van uw stelling. Zwitsers zijn zeer politiek bewust omdat zij weten dat zij de lakens uitdelen en geen belangengroep. En als je de kleine moeite had genomen om de informatie te lezen op mijn website zou je weten dat er van handtekeningen niet echt sprake is. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker. Let wel op. Dat idee moet dan wel weer worden goedgekeurd door de meerderheid van de kiezers. Dat noemt men leerproces.

de meerderheid van de kiezers dus, niet van de kiesgerechtigden?
Erop rekenen dat "<. Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker>" is een toppunt van naïviteit...

Waarom zouden de kiezers moeten aandringen bij hun volksvertegenwoordigers? Je gelooft toch niet echt dat dit iets opbrengt. Wanneer een parlementslid (volksvertegenwoordiger vind ik een belediging van het woord) iets zegt in de kamer is dat eerst goedgekeurd door zijn partijbestuur. Wanneer dat niet het geval is kan hij zijn biezen pakken en voor zichzelf proberen te beginnen. Vraag het maar aan J.M. DD. en anderen die het geprobeert hebben.

De kiezer kent de partijlijn waarvoor hij stemt of wrdt tenminste verondersteld die te kennen, of niet? Dat compromissen gesloten worden zal ALTIJD onvermijdelijk blijven
Jij sprak over de onverschillige kiezer, maar je verwart oorzaak en gevolg. Gelijk wie kan aansluiten bij de partij die het dichtst bij zijn gedachtengoed ligt en via ledenvergaderingen mee de partijlijn beïnvloeden.
Volksvertegenwoordigers wensen herkozen te worden, en dat doet de kiezer, dus... Partijtoppen ook, en dat doen partijleden, dus...
De omzwervingen van die JMDD liggen niet aan zijn voorstellen, maar aan zijn onvermogen om in een groep te werken: opgeblazen ego en het niet kunnen laten om als "duikboot" te dienen voor Bouckaert...