Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jules
niemand betwist die afkoeling in sommige gedeelten van Antarctica.
edoch :
1) ieder model toont aan dat het zuidelijk halfrond een kleinere temperatuurstijging mag verwachten (overigens opmerken dat die afkoeling op 20 jaar slaat en dus wel héél erg kort is. Op veertig jaar is de temperatuur trouwens gestegen, niet dat dit erg relevant is)
2) Er zijn trouwens aanwijzigingen dat die afkoeling te wijten is aan een verandering in een verandering van de overheersende wind in Antarctica.
3) global warming betekent niet dat iedere plek warmer wordt, er zijn immers steeds plaatselijke factoren die meespelen, zoals bv. die in punt 2.
|
Héhé, dat is toch wat gemakkelijk.
Eerst wordt door de believers verkondigd dat Antarctica verwarmt. Ik zeg nu dat Antarctica op de meeste plaatsen verkoelt (en niet sommige gedeelten), en dan zegt men dat de global warming niet op elke plek zal zijn.
Ik kan begrijpen dat global warming ook plaatselijk een verkoeling kan zijn. Maar ik ben het niet die beweert dat Antarctica opwarmt, dat zijn de believers die dat als bewijs van opwarming van de aarde hebben geponeerd. In het artikel zeggen ze duidelijk dat Antarctica voor een verlaging van de zeespiegel zorgt, en ook in de toekomst hoogstwaarschijnlijk zal blijven afkoelen.
Ook wetenschappelijke believers spreken nog steeds dat Antarctica opwarmt.
Antarctica koelt af, de zeespiegel stijgt trager, Groenland (en de wereld) was tijdens de middeleeuwen warmer en met minder ijs dan nu, cosmostraling heeft de potentie om een veel belangrijker klimaatsregulatie te zijn. Maar telkens weer draaien de believers hun tong om hun theorie op een andere manier te verwoorden, want de theorie kan niet onwaar zijn. Dat is niet wetenschappelijk.
(Ik heb het niet alleen over u, Jules, ik spreek in het algemeen...)
R