Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ferre
Meer doden zei ik, niet infecties.
|
Dit is trouwens ook de fout die ik aansmeerde aan die Zweedse epidemioloog die enerzijds "zoveel doden" betreurde, en anderzijds wat teleurgesteld was over het lage aantal infecties.
Doden en infecties (echte infecties, geen "cases") zijn proportioneel, de proportionaliteit is de IFR (infection fatality rate).
Nu is die IFR wel een beetje (niet veel) afhankelijk van de verzorging, en is die IFR wel sterk afhankelijk van leeftijd ; niettemin kan men op een ganse bevolking niet bekomen dat men met een *heel hoge factor* jongeren zou besmetten zonder ouderen, of omgekeerd. Dat zal een factor 2 of 3 zijn in het beste geval he.
Als dusdanig is de proportionaliteit wel wat moduleerbaar, maar het aantal doden blijft toch grofweg evenredig met het aantal besmettingen.
Onze "maatregelen" hebben die leeftijdsfactor vooral in de *slechte* richting laten evolueren (relatief meer ouderen besmet). De hoop van de Zweden was dat het in de "goeie" richting zou evolueren door de spontaneiteit, en dat is waarschijnlijk ook het geval geweest, maar men kan daar geen zotte hoop stellen, he.
Met een IFR van 1% zou men in Zweden, met 5000 doden, maar 5% van de bevolking kunnen geinfecteerd hebben. Met een IFR van 0.5% zou dat 10% zijn. Dat ze op 40% hoopten was van de pot gerukt, die factor gaat nooit 4 worden, vooral omdat ze toch een flink aandeel rusthuisdoden in die 5000 hadden.
In Belgie was de IFR in de eerste golf 1%, juist omdat we een overdreven aandeel rusthuisdoden hadden. De infectie graad in rusthuizen was hoger dan in de algemene bevolking.
We weten dat over gans de bevolking genomen, de IFR kleiner moet zijn dan 0.5% en rond de 0.2% zit als men rusthuizen buiten beschouwing laat. Maar rusthuizen zijn nu eenmaal een belangrijke factor in deze doden rekening toch in de eerste golf. Het is waarschijnlijk ook de reden waarom men in de tweede golf veel lagere IFR zal vinden, maar die studies moeten nog gemaakt worden. De Zwitsers lijken uit te komen op 0.3%, wat coherent is met alles wat tot hier toe al gevonden is.
Als de IFR uiteindelijk 0.3% blijkt te zijn, dan zou, als men gans Belgie infecteert, men rond de 30 000 doden moeten bekomen. Het zou willen zeggen dat we nu rond de 50% geinfecteerden zitten. Maar dat is waarschijnlijk niet waar, vanwege onze overrepresentatie van ouderen, vooral uit de eerste golf. Wij duwen de infectie richting ouderen met onze maatregelen, waardoor de algemene IFR stijgt, natuurlijk.
Maar zoals eerder gezegd, al bij al blijft er een proportionaliteit tussen doden en infecties.
Die twee kunnen niet gescheiden worden.