Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Bovendien is dat element van "oneindige levensduur" totaal ridikuul, he. We zijn nu, met onze neus erop, tegen een probleem aan het aankijken, welke de veel te grote consumptie van fossiele brandstoffen is, en we moeten daar *dringend* van af. De logische reactie hierop zou toch moeten zijn dat we alle middelen die dat kunnen doen, ten volle zouden benutten, tenzij er een overvloed aan middelen zou zijn die aangetoond hebben het probleem snel en grondig kunnen op te lossen, niewaar ? Of sommige van die middelen nu "voorlopig" zijn of niet speelt hierbij toch geen rol ? Maar is de meest logische reactie nu om de middelen die dat reeds doen en in een mate die aangetoond heeft van dat veel vollediger kunnen op te lossen dan anderen, uit te schakelen, onder het motto dat ze toch maar "eindig" zijn in levensduur ?
Bijgevolg is het toch gerechtmatigd aan al zij die 1) de dringendheid van het probleem onderkennen en 2) die middelen willen uitschakelen, van hen de garantie te vragen dat ze met de overblijvende middelen snel genoeg, en afdoende genoeg, een oplossing voor te stellen, nee ?
|
Klein verhaaltje.
In de 19de eeuw gebruikte men vooral paardenkracht. Echter de problemen met afval (stront) zouden op termijn veel te groot geworden zijn.
U kent waarschijnlijk de fameuze voorspelling in de Times van 1984 die voorspelde dat binnen 50 jaar elke straat in Londen zou bedolven zijn onder 3 meter stront.
Gelukkig is er op tijd iets anders gekomen waardoor het probleem van stront vermeden kon worden. Gemechaniseerd transport met verbrandingsmotoren. Lange tijd is dat goed gegaan totdat de grote hoeveelheid afval (CO2) ook voor problemen begint te zorgen.
Gaan wij nu voor de derde keer dezelfde fout maken en overschakelen op een andere energiebron waarvan we op voorhand weten dat het afval zoveel keer gevaarlijker is dan stront en CO2? En waarvan we ook weten dat het probleem (afval) niet binnen de zoveel tijd verdwijnt zoals stront of CO2.
I guess not. Je zou goed zot moeten zijn om zoiets in het licht van de geschiedenis te beschouwen als een adequate oplossing.
PS: Zij die niets leren uit de geschiedenis zijn gedoemd om ze te herhalen.
__________________
Al wie geintresseerd is in een
doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken.
Enkel voor educatieve doeleinden
.
Stalin: "The only real power comes out of a long rifle."
En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).