Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
De woorden "wet" en "theorie" en zo willen gewoon maar zeggen "begrijpen en beschrijven van hoe iets werkt".
De zogezegde wetten van Mendel zijn benaderend waar. Omdat ze geen rekening houden met mutaties. Maar men kan dat gemakkelijk toevoegen aan het theoretische modelletje van Mendel, en dat is nu exact precies wat Darwin gedaan heeft. Het toevoegen van mutaties aan een eerder, beperkter, begrip van erfelijkheid zoals door de wetten van Mendel vooropgesteld. Dat dus maar beperkt waar is gebleken.
De wetten van Mendel beschrijven een geidealiseerd model van seksuele voortplanting, waarbij er geen copieerfouten gebeuren. De evolutie theorie verbetert dat, door toe te laten dat er copieerfouten gebeuren (mutaties dus).
Maar de wetten van Mendel zijn nog op andere vlakken gewoon een benadering. Zij voeren immers geen correlaties in tussen erfelijke eigenschappen en doen alsof die statistisch onafhankelijk zijn. Dat is enkel maar strikt juist voor genen die op verschillende chromosomen liggen. Voor genen die op dezelfde chromosomen liggen, is hoe dichter ze bij elkaar liggen op het chromosoom, hoe meer ze gecorreleerd zullen zijn bij hun erfelijkheid.
Met andere woorden, Mendel's wetten waren een eerste stap in het begrijpen van erfelijkheid, maar waren te simplistisch. Modernere evolutionaire genetica beschrijft dat veel correcter.
|
Mijn gat jongen. Maar gij verandert uw mantra al. Ik niet.
Door geloof weet ik wie mijn Schepper is en wie het vlees corrumpeerde.
Ik laat het hierbij.
De wetten bewijzen vaak een theorie. Wanneer een theorie tegen een wet in gaat, kan je pas tegendeel tonen door dat te bewijzen he.
Ik val dood als ik van 100m naar beneden spring. Maar een technieker kan bewijzen dat zijn valscherm werkt en daar de bouwplannen van op tafel leggen. Wanneer iedereen hetzelfde op papier ziet manifesteren, mogen we achten dat we de wetten van de zwaartekracht kunnen omzeilen.
Toename aan complexiteit door mutatie is dus een sprookske. We nemen variatie die daar reeds aanwezig is en wachten niet op mutaties. Telers die op grote schaal kweken ervaren meerdere mutaties in het leven. Maar daar wordt niet of zeer zelden op geselecteerd he?
En zonder menselijke selectie, dan zou die mutatie gewoon verdwijnen omdat de gewassen er rondom dominant aanwezig zijn.
In de natuur is zoiets dus niet te rijmen.
Wat telers wel doen is zelf aanwezige eigenschappen selecteren en die bottlenecken in een nieuwe variatie. Maar dat gaat altijd ten koste van genetisch materiaal en is dus een verlies in complexiteit.