Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Hetgene voor nucleair pleit is hetvolgende:
1) de voorgestelde technische oplossing voor 90% hernieuwbaar BESTAAT NIET. Het is dus niet moeilijk om goedkoper te zijn dan wat niet bestaat.
2) het is sneller implementeerbaar want het WERD AL GEDAAN 40 jaar geleden.
Men moet gewoon willen. Als men niet wil, gaat het natuurlijk niet lukken, zoveel is zeker.
Maar de 90% hernieuwbaar techniek BESTAAT GEWOON NIET. Hiervoor zijn gigantische opslag systemen nodig die nergens bestaan of in ontwikkeling zijn. Vergeet batterijen. Het moet een electrochemische oplossing zijn die op een schaal moet werken zoals nooit gedaan werd.
Extrapolaties van hoe men van 15% naar 25% gegaan is, of hoe kleine landen als Denemarken het doen, naar 90% zijn gewoon BOGUS omdat zij het essentiele probleem van opslag niet beschouwen en de regelcapaciteit gebruiken van bronnen waarbij die afgeschaft zullen zijn in het 90% hernieuwbaar systeem.
Interconnectiviteit is ook onvoldoende, omdat zon en wind grotendeels synchroon zijn.
Kortom, die oplossing BESTAAT NERGENS. Beweren dat men "binnen 30 jaar" iets zal doen waarvan we vandaag geen idee van hebben, is dezelfde waanzin als die die ons in de Russische gas afhankelijkheid heeft geduwd sinds 20 jaar, omdat men uiteindelijk iets moet hebben dat WEL werkt en niet volgens plan loopt.
|
Maar, dat bestaat WEL!...
En wat is dat nu voor een argument, men moet het gewoon WILLEN. Ja euh, als we het willen dan zijn we morgen ook al van gas af. We zijn toch op zoeken naar de meest zinvolle manier om van fossiel af te geraken. zinvol als in least cost.
Wel, newsflash, blijkbaar is dat RE Patrick. ZELFS al vereist dat ook (dure) opslag en interconnectiviteit.
Bon, ge moogt van mij blijven roepen dat het een smoes is. Ik heb nog niet echt veel argumenten gezien die me doen twijfelen aan IEA's inschattingen.