Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Het doel van een democratisch beslissingsprocess is er voor zorgen dat het bestuur zoveel mogelijk in overeenstemming gebeurd met de wil van de bestuurden. Dat is waar het op dient te beoordelen, niet op je persoonlijke voorkeuren.
De discussie over directe versus indirecte democratie is er een over hoe beslissingen tot stand komen, de inhoud zelf van die beslissingen speelt daar eigenlijk geen rol in. Een van beide alternatieven beslissingssystemen verwerpen omdat de besluiten die er uit komen niet bij je eigen voorkeuren passen geeft naar mijn mening blijk van weinig respect voor de democratie.
|
Dit vraagt m.i toch een belangrijke correctie.
Uiteindelijk is het belangrijkste de overeenstemming met de natuurlijke rechten van de mens.
Of anders geformuleerd met het fundamenteel rechtsbeginsel.
Democratie dient te opereren binnen de grenzen gesteld door de natuurlijke rechten van de mens.
Ik refereer naar de ideeen rond "contractual society', zoals reeds begonnen door JJ Rousseau, en nu verder uitgewerkt door de klassiek liberale filosofen zoals Hans- Hermann Hoppe.
Ik ga ervan uit dat het sociaal contact best expliciet is.
Een stemming over een wijziging van het contract is - voor iemand die het niet eens is- een UNILATERALE wijziging van het sociaal contract.
Vermits elke unilaterale wijziging van een contract - zonder insteming van beide partijen dus- problematisch is, zou je deze stemming kunnen aanzioen als niet toegelaten: directe democratie gaat hier strikt genomen buiten zijn grenzen. Dit zijn de grenzen van het welvoeglijke.
Een contract eenzijdig wijzigen en met geweld opleggen is not done.
De Zwitsers hebben gelukkig wijselijk besloten dat dergelijke wijzigingen niet kunnen.
Maar strikt genomen zou een dergelijke vraag niet mogen gesteld worden.
Het is democratie die buiten de toegelaten grenzen gaat.
Dergeklijke vraag aan een referendum voorleggen, is hetzelfde als twee wolven en een schaap die stemmen wat ze als lunch gaan eten.....