Los bericht bekijken
Oud 14 februari 2007, 13:12   #62
Bece
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.121
Standaard

Filosoof.
Binnen een paar maanden mag (?) ik gaan kiezen. Voor wie ik wil? Nee. Ik mag kiezen tussen een aantal marjonetten die door het parijbestuur kandidaad werden gesteld voor het aanvaarden van een dik betaalde job met vele extra voordeeltjes. Aanwezigheid op het werk is zelfs niet verplicht zodat je nog gemakkelijk een paar andere jobkes kan bij doen. Voorwaarde is natuurlijk dat die dames en heren daarna doen wat het partijbestuur hun opdraagt. Anders !!!!!!! Vraag het maar aan enkelen die het geprobeerd hebben.
Diezelfde partijbesturen hebben er uiteindelijk ook voor gezorgd dat een onafhankelijk kandidaad geen enkele kans maakt. Al was het alleen maar omdat die zelfde politieke partijen hun verkiezingscampagne betalen met mijn geld dat zij zonder mijn toelating en met gulle hand uit de schatkist hebben gestolen. Terwijl ik mijn campagne uiteraard uit eigen zak zou moeten betalen. Dat worden gigantische bedragen (hoewel 100000€ voldoende zou zijn om te starten) In tegenstelling tot anderen vind ik de kiesdrempel geen enkel bezwaar.
Wat ik dus binnen enkele maandan mag doen is kiezen tussen de dood met de kogel of ophanging. Dat ik wel eens niet zou willen sterven is geen optie. En dat noemt U dus democratie. Nou ja. U mag een stoel ook een tafel noemen hoor. Moet je zelf weten.

Citaat:
De Grondwet van 1830 werd gestemd door een democratisch gekozen Parlement (democratisch naar de toenmalige normen: democratie is ook gegroeid met "checks and balances", dat noemt men leerproces.)
Elke grondwetswijziging sindsdien werd gestemd met een 2/3 meerderheid, en bitter weinig artikels uit de grondwet van 1830 werden niet gewijzigd sindsdien. (néé, ik ga mijn cursus niet terug bovenhalen daarvoor)
Dat is wel leuk. Vooral het woord toenmalige. Wie heeft die toenmalige normen vastgelegd? En is er ooit een volksraadpleging geweest om die normen goed te keuren? Natuurlijk niet. Die normen werden vastgelegd door een elitegroep van baronnen en grootindustielen en werden uiteraard aan hun behoeften aangepast. Anders was er bvb. al direct algemeen stemrecht geweest.

Geen enkel systeem kan inderdaad waterdicht zijn. Van het BROV verlang je dat echter wel. Ons huidig systeem is echter zo ondicht dat zelfs een vergiet er jaloers op zou worden.

Per definitie heb je in een democratisch land stemrecht. Dat kan je naar eigen keuze gebruiken of niet gebruiken. Wanneer je het niet gebruikt geef je je stem aan de winnaars. Onverschillig wie dat zijn. Dat is een vrijwillige keuze die iedereen voor zichzelf moet, en in een democratie ook KAN, maken.

Iedereen kan een referendum uitschrijven. Waarom zou dat beperkt zijn tot sommige. Het enige wat je moet doen is de door de meerderheid goedgekeurde spelregels eerbiedigen. Hoe kom jij tot de conclusie dat je daar (behalve tien Euro) geld voor nodig hebt? Moet je mij toch eens zeggen waar dat staat.

Citaat:
Erop rekenen dat " Wanneer bepaalde groeperingen dat misbruiken dan zal er wel iemand met een idee komen om dat te beletten zeker" is een toppunt van naïviteit...
Waarom?. Denk je dat de mensen te dom zijn? Die misbruiken zijn zelfs in het huidige, door mij beschreven, systeem onmogelijk en dat is van bijlange na niet perfect. Maar geef eens een voorbeeldje hoe jij dat zou klaarspelen om de zaak te misbruiken. Ik kan er altijd van leren.

Citaat:
De kiezer kent de partijlijn waarvoor hij stemt of word tenminste verondersteld die te kennen.
Verondersteld? (Das een goeie) Hoe kan je die nu kennen als je weet dat die partijlijn 10 seconden na het afsluiten van de verkiezingen word veranderd.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011
Bece is offline