Hey Sukar,
Dank voor je reactie en ter info, heb dit topic ook geplaatst onder ‘maatschappelijke discussies’ (op je aanraden en misschien je volgende reactie daar plaatsen aangezien men dit hier toevouwd weldra).
De oplossing op jullie site vind ik te simpel en slecht uitgewerkt.
Kan ik inkomen dat je dat stelt en heeft een reden. We hebben niet de intentie om alles terug opnieuw uit te werken, er bestaan plannen genoeg in deze context. Het zou derhalve enkel kopieerwerk worden (zie ook World Marshall Plan waarvan we slecht een indicatie hebben willen meegeven). Onze essentie is de spontane geldcreatie van waaruit een dialoog kon starten. We hadden gehoopt dat onze politiekers dit wel zouden begrijpen maar helaas. We worden dus verplicht om veel meer woorden te gebruiken om een simpel regeltje van drie uit te leggen waar dat we nu zelfs allerhande psychologische werken voor moeten gebruiken om het duidelijker te maken. We hebben er dan maar (uit noodzaak) een boekje over geschreven. De oplossing is inderdaad te simpel en dat is nu net het probleem, iedereen maakt het veel te moeilijk en derhalve ook complexverhogend. Om depressief van te worden, begrijp je ?
Vraag is wanneer ben je arm en hoe los je het op
Dat is inderdaad relatief te noemen en men heeft hier studies over gedaan waarvoor een nobelprijs werd uitgereikt. Het ging er over tot wanneer materieel bezit het geluksgevoel kan blijven stimuleren. Kort gezegd en op basis van veel wetenschappelijk werk kunnen we inzake ‘rijkdom’ vier categorieën hanteren.
1) materieel arm / geestelijk arm
2) materiaal rijk / geestelijk arm
3) materiaal arm / geestelijk rijk
4) materiaal rijk / geestelijk rijk
Onze Westerse maatschappij richt zich voornamelijk op het tweede niveau, alles in functie van materieel bezit als ultieme geluksbrenger (en vandaar het kapitalisme). De gevolgen van dit systeem zijn duidelijk, moeten we het niet meer over hebben denk ik. Wanneer we dit nuchter bekijken zien we dus een soort van verslaving onstaat aan materiële rijkdom waardor dat we de mens vergeten zijn. Een verslaving los je het snelste op door een overdosis (vergelijkbaar met een drugverslaafde). Vandaar de FR om dit aan te tonen, we kunnen in essentie morgen allemaal multimiljonair worden, monetair allemaal geen probleem meer. Het is dus een start om er eens over na te denken, zonder debat gebeurt er niets natuurlijk, dat is eveident. Enfin, er gebeurt veel maar niets dan ellende.
Je kunt armoede en rijkdom benaderen via engelrechten
Voila, Engelrechten ken ik niet maar geeft aan dat er genoeg modellen bestaan, men mankeert enkel geld om het in de praktijk om te zetten en vandaar deze theorie die dergelijke plannen wel mogelijk maakt. Rekenkundig bewezen dus dat is het probleem niet meer. Wachten op Godot, zo blijkt uit de reacties van onze politiek. We wachten samen met hen dan en zien het met lede ogen tegemoet, jammer dus.
In West-Europa blijft de werkloosheid onder de 10%, Vlaanderen 5%. Het BNP stijgt met een gemiddelde van 3% wat goed is
Het BNP is inmiddels achterhaald als barometer voor welvaartsmeting, hier bestaan ander modellen voor die de homo economicus natuurlijk niet graag ziet. In dezelfde context is 20 % depressief en meer dan 1 miljoen mensen leven onder de armoedegrens. Maar goed, dit zijn allemaal cijfers en letters. In ieder geval is er middels die FR geld in overvloed en hoeven we ons niet langer te richten op geld als dusdanig, wel het leven dat we wensen te installeren. Tijden veranderen al eens.
Over parttime weet ik niet in welke context je het plaatst
Het gaat dikwijls over structurele denkfouten die op lange termijn gedoemd zijn vast te lopen, zowel in functie van ons welzijn als het milieu. Geef je een fictief maar duidelijk voorbeeld wat ik wil zeggen (hoop ik dan).
1) een fabriek heeft 100 werknemers en produceert 1000 stuks
2) die 1000 stuks zijn voldoende voor welvaart/welzijn
3) men vereenvoudigt
4) resultaat is dat men nog maar 50 werknemers nodig heeft (werkloosheid)
5) tevens kan men de productie opdrijven naar 2000 stuks (overconsumptie)
6) voor de 50 werklozen zoekt men een job en bouwt een nieuw fabriek
7) gevolg is een productie van 4000 stuks (2 x 2000 = nog meer overconsumptie)
Hieruit volgt dus dat we 4x meer moeten consumeren en 4x langer werken dan nodig (hebben maar 1000 stuks nodig). Als je dit zinvol wil noemen, is dat uiteraard voor jouw rekening maar wij denken daar toch wel anders over. Wanneer onze regering zegt dat we duurzaam gaan producren, vraag ik me toch af hoe men dat weer gaat uitleggen middels een kapitalistisch systeem. Het gaat hier, zoals je wil begrijpen, over de absurditeit waar we nu mee bezig zijn. We verpesten ons eigen leven door hier aan mee te doen. We volgen dus de verslaafden zoals eerder gesteld, kunnen er ook niet aan doen natuurlijk. Een verslaafde weet dat doorgaans zelf niet.
Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt met kunstmatig jobs door tekort aan kapitaal
Door een tekort aan geld (dat vertrokken is naar de lage loonlanden) proberen we nu investeringen aan te trekken en dit door een beperkte visie en protectionisme. Het voorbeeld staat hierboven. Wanneer we dat mondiaal gaan blijven aanhouden, is er binnenkort nergens nog een boom te bespeuren aangezien iedereen een boek zal willen schrijven over het Regenwoud, begrijp je ?
Het komt erop neer dat door je eigen werk je nieuw werk creeert
Een nieuwe en duurzame denkeconpmie vraagt een ander denkpatroon en derhalve zijn dergelijke economische wetmatigheden al lang achterhaald. Alleen heeft onze politiek dat blijkbaar nog niet begrepen, ondanks het vele leeswerk dat hieromtrent bestaat. Men loopt dus serieus achter op de evolutie maar dat krijgt men als men meer met macht dan beleid bezig is. Ook dat wordt netjes omschreven allemaal.
Als economie niet groeit betekent dit dat volgens het vorig voorbeeld een deel van de tijd niet gespeeld kan worden
Zie het voorbeeld dat ik gaf, er is tijd in overvloed maar men moet zo nodig de overconsumptie stimuleren door laag kwalitatieve goederen. Meer dan genoeg tijd om te spelen dus, alsook onze kinderen een opvoeding te geven zoals het hoort in gezinsverband.
Je stelt nu met horizontaal groeien dat we meer kinderen moet kunnen laten spelen en geen nieuwe spelletjes bedenken
Dat is niet wat ik zeg, integendeel zelfs. Wanneer de individuele vrijheid kan benut worden zal er zelfs veel meer creativiteit zijn en spelletjes. Niet enkel achter de computer zelfs waardoor we terug leren wat mensen zijn. Cowboy en Indiaantje kunnen we ook buiten spelen. Nu moeten we enkel opletten voor allerhande vreemde individuen die mede ontstaan door een opvoeding die ze vooral niet gekregen hebben in hun kindertijd.
Zelfde voor ander zaken. Stilzitten is achteruitgang
Groot gelijk, het is nu regressie maar noemt het progressie. Nogmaals, de plannen liggen in de schuif. Voor beleid heb je geen adjectief nodig, dat zou altijd progressief moeten zijn, zit mee gebakken in het woord zelf. Het zegt wat hoe men de bevolking moet bespelen met allerhande holle slogans tegenwoodrig. De hemel zal weer openbreken de volgende paar maanden, let maar op, geld in overvloed zo plots net voor de verkiezingen.
BTW van mij mag jullie site over FR dieper uitgewerkt worden met praktijkvoorbeelden.
Onze theorie zegt enkel dat er geld in overvloed is en altijd zal zijn. Onze vraag is hoe de maatschappij hiermee wil omgaan en dat is naar onze mening een maatschappelijk debat. Hebben persoonlijk geen zin om terug allerhande modellen te herschrijven, dat doet afbreuk aan het werk dat reeds door velen geleverd werd. Als je het internet in deze context afschuimt dan is het aantal modellen en creatieve ideeën niet meer te overzien, alleen het geld ontbreekt en vandaar dan deze theorie. We houden het dus impel, als er geld tekort is, dan bewijzen we dat dat niet klopt en voor de rest kunnen we dan overeenkomen hoe we deze maatschappij willen verbeteren in ieders belang, niet langer voor de enkeling. Kunne uiteraard altijd een aparte sectie aanbrengen met allerhande economische moddellen die werdne uitgewerkt, eens kijken wat we kunnen vinden maar als het is om de site wat te stofferen heeft het niet veel zin naar onze mening, zo bestaan er genoeg.
De essentie van ons betoog is dus ‘wat doe je nu je weet dat er geld in overvloed is’ ? Een regeltje van drie dus, meer niet.
Meer zeggen we dus niet, maar toch voldoende om allerhande problemen op te lossen (indien men erin slaagt om samen te werken en dat is een politieke verantwoordelijkheid, daar start het mee).
|