Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX
Ik klaag 't verleden helemaal niet aan.
Dat verleden kadert in 't verleden, de daden van dat verleden kunnen niet met huidige maatstaven vergeleken worden.
Andere tijden, andere zeden.
In Congo werden niet meer of minder erge dingen gedaan dan in welke andere kolonie ook.
En al zeker niet ergere dingen dan die primitieve stammen elkaar aandeden, en nog steeds mekaar aandoen.
Ik ben nooit in Congo geweest, heb nooit iemands hand afgehakt, en geen enkele Congolees nu in leven is ooit onderdrukt geweest of z'n hand(en) afgehakt gehad.
Dus stop met zeuren over wandaden die Leo II destijds zou uitgevoerd hebben, want jij en ik zullen mogen opdraaien voor "herstelbetalingen", en ik heb daar geen zin in, net omwille van 't feit dat ik, en velen met mij, daar part noch deel aan hadden.
|
Het ergste is dat zelfs Leopold II er weinig mee te maken had.
Hij was wel staatshoofd/eigenaar van Congo-Vrijstaat, maar het werkelijke bestuur was in handen van Nederlanders en de uitvoering was in handen van Britten.
Er zijn nooit meer dan 1000 Belgen tegelijk in Congo-Vrijstaat aanwezig geweest.
En dan vergeet men ook nog even de Arabo-Swahili, die zeer actief waren in Congo met slaven te zoeken en verkopen in de Arabische wereld vanaf eind de jaren 30 begin de jaren 40 van de 19de eeuw.
Het gevolg hiervan was de Belgo-Arabische Oorlog.
De Arabische aanvoerders gaven zich over in april 1894.
Nu de grap is, dat de Arabische wereld in die tijd koloniês waren van het VK en Frankrijk, die beide de Congogebieden door hun neus geboord hadden gekregen op de Koloniale Conferentie van Berlijn
Door de Algemene Akte van de Conferentie van Berlijn werd op 26 februari 1885 bepaald dazt Congo van Leopold II was, dit onder dwang van de VS en dankzij de tegenstrijdigheden tussen de andere aanwezigen.
De VS had er namelijk een zeer groot economisch belang bij, er op te kunnen vertrouwen dat de aanvoer van grondstoffen gewaarborgd bleef.