Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben
Toch liever een nieuwe uitleg aub. Je vergelijkt verschillende dingen door elkaar.
Dus graag zo iets:
Materialisme is ... die ... (niet) bepaalt en die ... (niet) beïnvloedt
Idealisme is ... die ... (niet) bepaalt en die ... (niet) beïnvloedt
Sorry voor mijn vraag, ik heb een ingenieursopleiding voor iets gehad en mijn filosofisch denken heeft dus ook wat structuur nodig om mee te kunnen.  |
Ja, bij het herlezen dacht ik ook van: Jaman...
Soit. Oké, wat meer uitleg.
De meest bekende materialist - zeker op het subforum boven 'rechts' - is Marx, natuurlijk. Om het sloganesk te zeggen zegt hij: 'Het zijn bepaalt het bewustzijn'. De structuren van de wereld bepalen de manier waarop mensen denken. Klassen, welvaart, economische verhoudingen, productieverhoudingen, etc. (allemaal heel 'materele' zaken, natuurlijk) bepalen de manier waarop mensen denken.
Liberalen waren, voor Marx dan toch, niet meer dan 'apologeten' voor deze stand van zaken. Zij waren beïnvloedt door de materiele krachten van toen en konden niet anders denken dan ze dachten en zaten 'gevangen' in dit systeem. Ze konden daar niet buiten dus zochten ze maar excuses om het kapitalisme goed te praten.
(Marx, intelligent als hij zichzelf vond, had daar natuurlijk geen last van. Wat hij dacht was zuiver, oprecht, correct, etc.)
Is dit zowat duidelijk?
Nu, idealisme zegt het omgekeerde: het bewustzijn bepaalt het zijn. Nu, ik wil natuurlijk erkennen dat er een bepaalde wisselwerking is. Waarom denken zoveel mensen vandaag de dag dat het huidige systeem 'het best mogelijk is'? Omdat ze daar in opgevoed zijn en verandering aan de materiele omstandigheden zijn natuurlijk heel moeilijk in te beelden. Maar de huidige stand van zaken in de 'mensenwereld' is, volgens een 'idealist' maar zo omdat mensen 'in het algemeen'* vinden dat het zo behoort te zijn, dus is het zo. Als ineens iedereen communist danwel anarchist wordt, dan gaat er niet al teveel niet meer overschieten van de huidige stand van zaken, denk ik dan.
*Wat die 'in het algemeen' is, is altijd moeilijk te zeggen. Een militaire dictatuur heeft minder steun nodig, dan een sociaal-democratie, vermits die eerste alleen zij die het steunen wapens hebben, natuurlijk.
Persoonlijk vind ik een idealistische analyse beter, vermits indien iemand zegt dat, bijvoorbeeld, 'klassen' alles bepalen, hij, imo, vergeet dat 'klassen' constructies zijn door middel van een gedachtegoed. Enfin, als niemand eigendom aanvaardt, is het nogal moeilijk om eigendom te hebben, hé.