[tomm]

Omdat je telkens willekeurig enkel maar naar de prijzen voor enkeltjes tijdens de spits gekeken hebt. En die zijn inderdaad een stuk duurder.


Maar lees dit nu eindelijk eens:

ec.europa.eu/transport/.../rail/.../2016-04-price-quality-rail-pax-services-final-report.pdf

page not found

Dat ze dat "veel duurder" doen is weerom iets wat jij er bij haalt dat niet waar is.

40% duurder voor de belastingbetaler, en volgens U 1,5 keer duurder voor de reiziger, maar ik denk dat het veel meer is als je de prijzen vergelijkt.

En ze maken geen winst "op de rug van reizigers en belastingbetalers", net zo min dat een bakker winst maakt op de rug van zijn klanten.

Zoals ik al zei, die bakker bakt brood. Moest hij brood van een andere bakker doorverkopen aan een hogere prijs, dan pas kun je hem vergelijken met de private spoormaatschappijen.

Laat ik je gewwon eens een voorbeeld uit het VK geven:

- The East Coast Mainline was een tijdje terug in staatshanden, en in die tijd bracht het een aardige som op. In het laatste jaar als overheidsbedrijf maar liefst 1 miljard over 5 jaar. Dit werd vaak als voorstanders van hernationalisatie aangegrepen om aan te geven dat de staat het zo slecht niet doet:

https://www.theguardian.com/uk-news/...atisation-plan

- Ondertussen wordt ze weer uitgebaat door een privaat bedrijf. "Virgin East Coast". Dat gaat de staat 3 miljard betalen over 8 jaar. Een pak meer dus. Als ze dus toch winst maken (wat ze overigens op dit moment niet doen) gaat dat niet op kosten van de belastingebetaler zijn.

Bron dan dat laatste?
http://www.railjournal.com/index.php...oast-loss.html
Virgin East coast maakt verlies, en vraagt extra financiële steun aan.

Of neem een voorbeeld aan Duitsland. Waar bijvoorbeeld vele regionale lijnen nu door private bedrijven uitgebaat worden die er minder subsidie voor vragen dan DB voordien, en die vaak een betere dienstverlening geven op de koop toe. Als die bedrijven dan ook nog eens winst maken, waarom is dat dan een probleem?

Dit zijn allemaal dingen die U beweert, maar waar ik geen bewijs van zie. DB blijft de hoofdrolspeler in Duitsland, en dat zal zo blijven.

Legt de NMBS dan verantwoording af aan de reizigers? Of enkel aan haar aandeelhouder?

De NMBS moet zichzelf verdedigen in de pers, en bij de overheid, niet enkel bij de aandeelhouders.

Kijk, als een operator winst mag nastreven, dan is dat toch een sterke prikkel om te proberen meer reizigers aan te trekken met een betere dienstverlening. Waarom ben jij daar zo tegen?

Omdat spoorwegen, net als ziekenzorg, publieke dienstverlening is, belangrijk voor de maatschappij als geheel.
Je kunt alleen winst maken in deze domeinen door een groot deel van de bevolking uit te sluiten. Mensen moeten zich verplaatsen, en moeten zich verzorgen. Dus dat opent de deur naar misbruik. Men kan de prijzen ongelimiteerd de hoogte injagen.
Je kunt ook het leger privatiseren, die dan strijden voor de hoogstbiedende.
Privatisering is goed in domeinen waar competitie een meerwaarde kan bieden. Dat wil zeggen waar de basisinfrastructuur niet door de overheid moet geleverd of gesubsidieerd worden, waar mensen een keuze hebben, het geen levensbelangrijke producten of diensten betreft.
Ik denk aan de KMO's, horeca, de telecom, het toerisme.
De huisvesting is meer dubbel, want levensnoodzakelijk. Dus uiteraard competitie, maar ook een basisopvang voor wie de privé-markt niet kan veroorloven (zoals in Nederland) en strikte reglementering.
Grote bedrijven zijn per definitie onpersoonlijk, mensen die voor grote bedrijven werken werken uiteindelijk voor een baas, niet voor eigen profijt, dus maakt het niet uit of de aandeelhouder nu de staat is of een onbekende bankrekening in Panama. Maar in het eerste geval vloeit de winst wel terug, en wordt die zeker geherinvesteerd in het land zelf.
Zo denken de Chinezen, en gelijk hebben ze.

En er is ook nog nooit zo weinig armoede geweest in de wereld. En ook nog nooit hebben zoveel mensen toegang tot wat de hele wereld te bieden heeft. Ja dat is ook 30 jaar neoliberalisme.

De vooruitgang in de strijd tegen de extreme armoede is bijna uitsluitend te danken aan China volgens VN cijfers.
En de vooruitgang van de wetenschap zorgt voor betere levensstandaard, of dat zou toch moeten. Ook de levensstandaard in de Sovjet-Unie ging vooruit. Maar in het huidige systeem profiteren vooral de allerrijksten, de rest veel minder. Veel landen blijven extreem armoedig, en in sommige gebieden (onder andere Europa en de VS) neemt de armoede zelfs toe. Dat terwijl de 8 rijkste personen even rijk zijn als de helft van de wereld. Vindt U dat een goed en rechtvaardig systeem?

Ik vindt dat niet normaal, maar ik stel de juiste vragen. niet "waarom is Bill Gates zo rijk", maar "waarom is Microsoft zo groot".

Microsoft had op een bepaald moment het monopolie op pc's en computers. Veel van deze technologie werd trouwens ontwikkeld op universiteiten en in staats gesubsidieerde onderzoekscentra, maar microsoft is met alle winst gaan lopen.

Het probleem is juist dat de overheid zich zoveel economische macht toegeëigend heeft. Dus kunnen alleen grote bedrijven nog goed functioneren, want alleen zij kunnen zich de grote juridische afdelingen veroorloven die je tegenwoordig nodig hebt.

In de VS, met minder reglementering dan in de EU, doen kleine bedrijven het nog slechter dan bij ons. Het is ook kenmerkend voor het neoliberalisme dat de grote spelers de hele markt naar zich toetrekken.

In de jaren 90 kon iedereen die het wou een webshop opzetten, en producten verkopen. En toen kwam daar de VS overheid die eiste dat er "sales tax" geheven zou worden. En toen kwam daar de EU, die eiste dat er BTW betaalt zou worden. De hoeveelheid regeltjes (denk maar aan die compleet van de pot gerukte cookies waarschuwing die je overal moet wegklikken) is ondertussen zo groot dat je niks anders kan doen dan werken via een tussenpartij die gespecialiseerd is in het omgaan met al die regels...
En dus is Amazon gigantisch geworden, en is Jeff Bezos ondertussen op weg om Bill Gates af te lossen...

Het is vals dat aan die regels te wijten. Integendeel de EU sancties tegen bedrijven als microsoft hebben aan andere spelers meer ruimte gegeven.

Adam Smith zei ooit al dat de grooste vijanden van het kapitalisme de kapitalisten waren. Het is niet omdat ik voorstander van een kapitalistische vrije markt economie ben dat ik een dergelijke dominantie van de economie door een paar grote bedrijven goed vindt

.

Toch is dit het logisch gevolg van doorgedreven kapitalisme, dat wist zelfs MArx al.

Nee, ik ben een fan van macht, of het nu om private of overheidsmacht gaat. Ik wil niet dat de economie door een kleine groep mensen gecontroleerd wordt, en dat gaat net zo goed op als die kleine groep een club superrijke ondernemers is of zich "centraal commitee van de communistische partij" noemt.

Maar het centraal committee handelt wel in het belang van de bevolking, of dat zou toch moeten. En dat gebeurt ook, zie je in China.
De kleine groep superrijken handelt enkel in eigen belang, zie je in landen als de Filipijnen maar in feite ook in de VS.

Een flink stuk van de problemen met het spoor in het VK zijn aan de EU te danken. Zonder de EU had men immers het Japanse voorbeeld kunnen volgen.

Ik heb nog niemand het Japanse voorbeeld horen noemen. Het Japanse systeem ken ik niet, en erg weinig mensen kennen dit.
Wat ik wel weet is dat het ontzettend duur is om in Japan een trein te nemen, het duurste land ter wereld, na het VK... (of op gelijke, eenzame hoogte...)