[Fréderic]

Ik denk dat de aanpassingskracht van het kapitalisme groter is dan wij durven toegeven. Zij weet die contradicties steeds opnieuw te camoufleren en haar eigen legitimiteit steeds opnieuw af te dwingen.

Volledig mee eens.

Interessant, dat wist ik niet. Argentinië was één van de eerste kapitalistische landen van Latijns-Amerika, ik vraag mij of het kapitalisme daar al niet zo diep is ingeworteld, dat het haast onomkeerbaar is.

In 1964 hebben circa 3 miljoen werknemers ongeveer 4000 bedrijven bezet en begonnen met een productie onder eigen beheer. Vandaag de dag putten ze nog altijd die ervaring, maar je hebt in Argentinië vandaag een beweging onder leiding van het enige linkse federaal parlementslid Zamora onder de titel "zelfbeheer en ..." (Het tweede stuk weet ik niet meer) die de bevoking stimuleerd in hun actievormen om een soort dubbele macht te creëeren.

Helaas is de verdeeldheid groot en moet het échte soc-ec alternatief nog geformuleerd worden. Hoe willen we onze economie organiseren? Hoe moet de productie worden georganiseerd?

Zeer goede vraag en deels al beantwoord door GC, maar laten we daar eens verder over discussiëren, maar de vraag is of dit wel gaat op een online discussie-forum. Misschien moeten we werken met een soort tribune waar iedereen zijn visie kan posten en we zo theoretisch de discussie stimuleren. Het is maar een idee, maar de vraag is hoe we dat zouden kunnen doen en organiseren.

Zeer juist, maar de verdeeldheid is groot en we kunnen geen gesloten alternatief aanbieden...

Laten we dat eens anders bekijken en het zien als een sterkte. Het probleem is dat in België dat iedereen de beweging naar zijn hand wil zetten. In andere landen is ze veel verscheidener en heb je meer "echte" andersglobalistische groepen die werken met de nieuwe actievormen, maar in België heb je vandaag enerzijds het probleem van de zwaar gebureaucratiseerde ngo's en vakbonden die zeer gematigd zijn en weinig strijdvaardig en anderzijds een aantal linkse partijen die de boel verknoeien. Kijk maar naar D14. Een betoging allemaal in blokjes terwijl dat nog nooit gezien was in de andere betogingen. Helemaal anders dan in Seattle, Genua, ...

Jazeker, maar vergeet de vermaning van Engels niet: slechts in laatste instantie is de economie bepalend. Niemand kan los van zijn sociale context worden gezien, maar de graad van afhankelijkheid mag niet overdreven worden. Uiteraard is het anders gesteld met bepaalde cultuurvormen, zo kan de massificatie van het cultuurgebeuren uiteraard niet los van soc-ec ontwikkelingen gezien worden. Kunst en cultuur die daar op reageren en zich aanpassen aan de noden van de markt, kunnen echter niet kritiekloos vergeleken worden met andere cultuurvormen.

Je overtreft me op dit vlak.

Inderdaad, maar je moet voorzichtig zijn in je conclusies. Dit wil namelijk niet zeggen dat de kunst in functie van de markt wordt gemaakt.

Design is ook een kunstvorm en wordt wel degelijk in functie van de markt gemaakt. Nu, er zullen natuurlijk kunstvormen zijn die niet gemaakt zijn in functie van de markt en wellicht zullen die "overleven". Op den duur zullen we natuurlijk kunnen onderscheiden wat voor de markt en wat voor de kunst werd gemaakt. Dat laatste zullen we dan beschouwen als echte kunst, maar het neemt niet weg dat die personen die werken voor de markt niet geprofiteerd hebben.

Zeer juist, maar hoe ziet ons economische model er dan uit? Hoe gaan we de productie organiseren?

Als ik de tekst van Rosa Luxemburg vind en die van Trotski over de organisatie van de productie post ik hem. Het is wel in het Engels.

Een concreet organisatorisch alternatief voor het kapitalisme heb ik daar niet in gelezen...

Dat klopt, maar geeft wel zeer goed de bewegingen binnen de beweging weer. (als je het over het boek had natuurlijk)