Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique
Ik ben geïntegreerd in de rechtsgang die jij ondergaan bent. Kan het arrest van het hof van cassatie eens weergeven en aantonen hoe dat jouw in gelijk stelt ?.
|
Wel het ging niet over mijn specifiek geval maar over de rechtsleer of een deficitaire vereffening mogelijk was
(actief lager dan passief ) en of dat men als men dit vaststelde niet verplicht was om de boeken neer te leggen zoals in Nederland het geval is.
Al mijn sterfhuisconstructies waren zonder uitzondering deficitaire vereffeningen. Dat dit mogelijk was had men geen rekening mee gehouden,
men was eenvoudig vergeten dat te vermelden in de wet !!!
Gezien mijn sterfhuisconstructies wel iets complexer waren dan een deficitaire vereffening (wat slechts een middel was om de samenloop in te stellen op het ogenblik dat ik koos en geen dag ervoor of een dag erna ) werd ik steeds ondervraagt over de totale constructie en trachtte men een fout te ontdekken daarin.
Na 8 jaar had men door dat dit niet ging lukken en spijts alle wetswijzigingen en aanpassingen vond ik steeds nieuwe wegen en oplossingen via mijn combinatorics.(combintie van wet en recht )
Teneinde raad is men mij dan gaan vervolgen voor openbare orde verstoring namelijk het omzeilen van de faillissements wet door deficitaire vereffening en werd ik aangevallen met als misdaad " intellectuele valsheid in geschriften m.a.w het vermommen van de waarheid.
Wij wilden niet vereffenen maar de faillissementswet omzeilen was de mening van het openbaar ministerie.
Dat was zeer goed gezien omdat intellectuele valsheid wordt beoordeeld door de rechter ,de aktes van vereffening zijn immers getekend door een notaris.
In 1e aanleg won ik ,maar in beroep vonden de 3 rechters dat ik :
De openbare orde had verstoort door via deficitaire (lees in hun vonnis frauduleuze ) vereffeningen de faillisements wet te omzeilen.
ik had moeten de boeken neerleggen zou dra ik vaststelde dat het actief kleiner was dan passief (zoals in Nederland het geval is)
Nu cassatie heeft deze stelling compleet van tafel gegooid en gezegd dat deficitaire vereffening niet frausuleus zijn en toegelaten .
ik zoek nu deze rechtspraak op zit in mijn data bank en plak ze hier .
ik heb maar 30 minuten om te editen
Cass. 14 januari 2005
cassatie baseerde zich vooral hierop :
Verwerping amendementen welke ertoe strekten te verhinderen dat een vennootschap vrijwillig in vereffening zou gaan zonder haar schulden volledig te voldoen (zie o.m. Amendement nr. 1, op artikel 2, van mevrouw Van der Wildt; Parl. St. Senaat, 498/11, p.77).
De deficitaire vereffening is heden een aanvaarde rechtsfiguur in het Belgische recht volgens Mr. Jan Tuerlinckx
Rulingcommissie erkent dit standpunt impliciet (zie vb. Voorafgaande beslissing nr. 900.481, dd. 21.12.2010):
• “Een vereffening is deficitair vanaf het ogenblik dat het aanwezige actief niet volstaat ter aanzuivering van het passief. Zoals eerder aangehaald is het nu reeds duidelijk dat A bij gebrek aan voldoende activa niet in staat zal zijn om alle schuldeisers terug te betalen. Aldus dient de voorgenomen vereffening als deficitair te worden beschouwd.”
http://www.crivits-persyn.be/nl/docu...0,%2012-13.pdf