[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik heb uw berekeningen niet gecontroleerd maar je mag er nog een stuk naast zitten, de cijfers geven een mooi beeld hoe groot het probleem van 1 cm zeespiegelstijging is.
Simpelste oplossing lijkt me wat water in de kern te spuiten, dat geeft wat stoom waardoor de aarde wat uitzet en aangezien het volume volgens de derde macht toeneemt hebben we zo wat extra plaats vrijgemaakt voor het teveel aan water.

Het gedeelte waar we water de kern inspuiten is pure science fiction technologie in die zin dat we daar absoluut de techniek niet voor hebben. Maar het idee zelf is interessant/amusant genoeg om daar even overheen te kijken. Ik denk alleen niet dat het gaat werken.

Dat is deels omdat de krachten erg groot zijn. Ja, de aarde wordt maar met de normale aardse zwaartekracht naar binnen getrokken, maar de aarde weegt wel erg veel. Veel meer dan wat dan ook waar iemand van ons persoonlijk of als ingenieur ervaring mee heeft. Water is goed in druk zetten, water kan tegen dat soort krachten. Maar water kan niet tegen dat soort krachten en dan alsnog stoom vormen. Boven de 218,2 bar kan water geen stoom meer vormen, maar wordt het boven de 374,2 graden in plaats daarvan een superkritische vloeistof. Één bar is ongeveer de druk uitgeoefend door de gehele atmosfeer of door 10 meter water. 2,2km onder water is de druk dus al te hoog voor stoom.

Mocht je wel op de een of andere manier stoom weten te gebruiken om de druk aan de binnenkant van de aarde op te bouwen dan zou dit mijns inziens nog niet leiden tot een geleidelijke uitzetting van de gehele aarde. Stoom is lichter dan de aarde, het gaat via bellen, scheuren etc proberen te ontsnappen. Dat zou geen snel proces wezen, vanuit een massief vast metalen binnenkern, of zelfs maar vanuit de gesmolten buitenkern of de gesmolten stenen mantel. De hoeveelheid materiaal in de weg is enorm en de snelheid waarmee deze materialen bewegen is erg laag. Maar ik vermoed wel dat de druk op verschillende delen korst heel verschillend zou kunnen worden, al is het maar uiteindelijk.

Maar doorbreken op een aantal zwakke punten of een meer verspreidde uitzetting: beiden zouden zorgen voor aardbevingen. Rampzalige aardbevingen, als je echt iets substantieels aan de aarde wil veranderen.

En dan is er nog het probleem van de hoeveelheid extra volume die we de aarde zouden moeten geven. Stel we willen het oppervlakte vergroten met diezelfde 1000x1000km die we eerder in de Sahara als meer probeerden aan te leggen, dat is een miljoen km^2. Lang niet genoeg, maar een begin. Zeker als we die extra ruimte als oceaan van enkele kilometers diep kunnen creëren gaat het richting een nuttige bijdrage. De formule van het oppervlakte van een bol is 4 x ? x r². De formule voor het volume van een bol is 4/3 x ? x r³. De huidige straal van de aarde is 6371km, dus het volume ligt rond de 1,083*10^12km^3 het oppervlakte is ongeveer 510 miljoen km. Willen we daar 511 miljoen van maken dan moet de straal iets meer dan 7377km worden, wat leidt tot een nieuw volume van 1,086*10^12 km^3. Dat is een miljard kubieke kilometer aan materiaal extra. Een hoeveelheid materiaal van 1000*1000*1000km. Houdt in je gedachten dat zowel de atmosfeer als de aardkorst in de orde van grootte van 10km dik zijn, enkele tientallen kilometers als je royaal rekent. Dit is geen hoeveelheid materiaal waar iemand ervaring mee heeft. Zelf als je dit volume zou kunnen vullen met stoom zoals het zich bij een normale dagelijkse druk zou je nog een duizendste van dat volume aan water moeten inspuiten, een hoeveelheid van 1000*1000*1km. Maar dat is dus niet mogelijk. Je kan niet werken met stoom.



Dit plan heeft ook een voordeel. Als je op de een of andere manier een open gat in de aardbodem zou kunnen forceren dat leidt naar een holle ruimte in de aarde hoef je het water in ieder geval niet te pompen. Je moet wel het materiaal dat het water vervangt uit het gat zien te krijgen en ergens op land opbergen, wat ons precies weer terugbrengt bij de originele vraag maar erger. Als je echt extra materiaal in de aarde wil stoppen om hem groter te maken moet je wel gaan pompen, en hard ook. Maar goed dat het toch niet mogelijk is.

Waarom hadden we vroeger trouwens geen teveel aan water, wie heeft dat hier gedumpt.

Zoals Jantje zegt: er zijn periodes geweest waarin de zeespiegel veel hoger stond. Voor in ieder geval een groot deel van de periodes waarin de dinosaurussen leefden was er geen ijskap op Antarctica of Groenland (of andere continenten die toen het dichtste bij de polen lagen). De hoeveelheid water die daar vandaag de dag in zit is gigantisch. Tijdens die periodes was de zeespiegel dus hoger. Veel gebieden die nu laaglanden zijn waren toen dus ondiepe zeeën, een beetje tussen de Noordzee en de Waddenzee in zeg maar, dat soort zee. Prima wateren voor zeeleven. Iets minder voor mensen die daar hun hele voedselproductie op hadden neergezet.

En ook voor de soorten die er potentieel van zouden profiteren zitten er nog haken en ogen aan. Ja, als de Mediterrane kusten overstromen in combinatie met een verhoging van de gemiddelde temperatuur levert dat prachtplekken op voor nieuw koraalrif (verzuring en vervuiling enzo even negerend). Maar koraal groeit heel langzaam, en de oude plekken die in de nieuwe situatie enkele meters dieper onder water zitten overleven het niet. Dus zelfs als er meer ondiepe zeeën ontstaan heeft veel van het zeeleven dat in principe veel baat heeft hierbij toch de eerste miljoen jaar ofzo toch een probleem.

En dat betekent dus ook dat visleven als voedselbron de eerste miljoen jaar minder geschikt is, bovenop het verlies van je mooie vlakke goed bewaterde landbouwgrond. Een systeem dat helemaal doorontwikkeld en uitgebalanceerd is levert in het algemeen meer oogstbare grondstoffen zoals voedsel en bouwmaterialen op. Het is als het verschil tussen foerageren in een volwassen bos of op een kort geleden schoongebrande zandvlakte.

De huidige periode is een extinction event. We verliezen zienderogen aan totale biomassa en aan soortenrijkdom/biodiversiteit. Dit is niet per se iets slechts gezien door de ogen van een ver toekomstige onderzoeker van de ontwikkeling van het leven op aarde, maar het is wel zorgwekkend voor alle vandaag de dag levende soorten en individuen, waaronder onszelf.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Toen waren er nog geen mensen dus die kun je het niets verwijten.
Dat onze planeet en klimaat constant veranderen valt ook niet te ontkennen maar dat onze invloed richtingsbepalend is lijkt me ook nogal overdreven.

Dit demonstreert mogelijk vrij onbedoeld erg goed het probleem. We hebben een massale hoeveelheid werk verzet om klimaatverandering in gang te zetten. Een massale file van energieverbruik van de gehele industriële revolutie tot aan de hedendaagse stroom slurpende serverparken heeft over een looptijd van ongeveer anderhalve eeuw de maximale hoeveelheid broeikasgassen staan produceren. Het is een enorm project geweest dat we hebben uitgevoerd omdat we er aan de andere kant van het project voordeel uit konden halen. (Waar ik ook niet direct onverdeeld spijt van heb hoor, moderne gemakken zijn geweldig, al was het maar omdat we niet meer 90% van de mensheid nodig hebben om voedsel te produceren en dus tijd hadden voor projectjes zoals een pokkenvaccin.) En dat is eigenlijk de enige reden dat het "gelukt" is, het feit dat we er zoveel moeite en energie in hebben gestoken. Veel van de geoengineering plannen die we daar tegenover kunnen stellen vragen ongeveer net zoveel werk, maar nu zonder dat we er aan de andere kant een voordeel uithalen. Dat is dan ook ongeveer waar mijn berekeningen hier op uitkomen: een inspanning gelijk aan de totale hoeveelheid werk die verricht is voor, door en met technologie sinds grofweg 1850.

Dat is eigenlijk alleen maar haalbaar als we manieren vinden om iemand of iets anders een groot deel van het werk voor ons te laten doen. Neem bijvoorbeeld het plan om mammoeten terug te kweken, die uit te zetten in Siberië waar ze bossen omver gaan halen en meer open grasland creëren wat vervolgens meer licht reflecteert dan een donker bos waardoor het permafrost langer bevroren blijft waardoor er minder methaan vrijkomt van ingevroren biomassa. Dat is op zich geen plan met een groot genoege impact om de hele situatie om te keren, (en er zijn nog een aantal details zoals dat je daarvoor een dier dat al duizenden jaren is uitgestorven terug moet zien te klonen, ook bepaald geen sinecure) maar het is wel een plan waarin een deel van het werk gedaan wordt door mammoeten en gras, in plaats van allemaal door ons. Zowel mammoeten als gras zijn zelf replicerende systemen wat bijvoorbeeld pompen voor zeewater niet zijn. Ze maken extra kopieën van zichzelf zolang aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt. En als gezamenlijk systeem draaien ze op zonne-energie met een lage netto uitstoot (ze bevrijden wel koolstof uit het hout dat nu nog in de bossen zit opgeslagen, en de mammoeten produceren methaan). Dat is dus een plan dat ons werk zou kunnen besparen. En dat soort plannen gaat hard nodig zijn. Maar welke er precies wel en niet haalbaar gaan zijn? Als het klinkt als science fiction is dat vaak al geen heel goed eerste teken...