[strider]

Het probleem is veel groter dan dat je aangeeft:

Hét probleem van de 'geslagenen', de 'armen', is dat ze vaak niet over de juiste competenties beschikken om zich in "intellectuele middens" staande te houden (shoot me). Daarmee bedoel ik: om mee te discussieren in zware discussies. Deze competenties verwerf je vaak via (o.m.) onderwijs. En wie komt massaal in de onderwijsval terecht ? Precies diegene die uit een sociaal-econoisch zwak midden komen. Niet omdat ze de vaardigheden of capaciteiten niet zouden hebben, maar door tal van andere factoren. Het probleem is niet dat er geen 'geslagenen' of 'armen' of 'lage diploma's' op verkiesbare plaatsen raken, maar wel dat ze niet dezelfde kansen kunnen verwerven in de maatschappij. Hier en daar wel eentje, maar het is een structureel probleem. Indien je iemand een lijst laat trekken, die niet de vaardigheden en de competentie heeft om dossiers door te nemen, te kaderen, om te debatteren, om te onderhandelen, compromissen te sluiten, te abstraheren, netwerken uit te bouwen en te benutten (dossierstudie), begrotingen te interpreteren, strategisch te denken enz. dan van ik er zeker van dat die met zijn mandaat, zijn zetel niets bereikt. Niet omdat hij /zij het niet waard is, of omdat die het intellectueel niet kan, maar omdat je de vaardigheden daartoe nooit hebt aangeleerd, geoefend. D�*t is het probleem, niet het feit dat ze er niet op staat. En d�*t probleem moet je structureel aanpakken. In samenspraak en dialoog met de armen, wat Mieke Vogels trouwens altijd heel consequent gedaan heeft. In alle weilzijnsdiscussies werd bvb ATD 4° wereld als gesprekspartner betrokken.

Niet de armen moeten in de politiek, nee, de politiek moet de armoede uitsluiten en wel heel radicaal. Maar dan hebben we een compleet anders georganiseerde maatschappij nodig. Eén die armoede écht als een onrecht ziet. Niet een die baat heeft bij de tweedeling tussen bestaansovervloed en bestaansonzekerheid.