[Jos Verhulst]

2a. Wat doe je dan met wetten uit het OT die niet "getranscendeerd" zijn in het NT? Blijven die dan gelden?

Ik doe daar niets mee. Het gaat mij enkel en alleen om wetten die geweld voorschrijven; die worden in het Nieuw testament uitdrukkelijk, onvoorwaardelijk, herhaaldelijk en over de hele lijn verworpen, ook als ze uit het oud testament komen. Dat is het originele van het nieuwe testament , dat voor mij cruciaal is. Want eens geweld verworpen wordt, maak je vrije baan voor een samenleving, waarin iedereen naar eigen inzicht en geweten kan leven, vrij kan spreken enz. Alle andere wetten die zogezegd door heilige boeken voorgeschreven worden interesseren me niet, want de aanhangers van die heilige boeken zullen me, als ze geweldloos zijn, niet willen dwingen om hun voorschriften te volgen, zodat ik ten opzichte van hen probleemloos vrij kan blijven. Geweld of niet, daar gaat het om. Welnu, het nieuwe testament is geweldloos, en de koran niet. Dat is het kerngegeven dat de politiek correcten willen wegpraten

2b. In sommige moslim-landen gelden idd middeleeuwse wetten waar vrouwen dikwijls het slachtoffer van zijn maar er zijn ook moslim-landen (zoals Turkije) waar dit niet het geval is.

OK, maar Ataturk heeft de Turkse grondwet verwesterd (hij richttte zich grotendeels op de Zwitserse grondwet als voorbeeld) ondanks de islam, en niet dankzij de islam.

Voor de slachtoffers maakt het al dan niet geweldloos zijn van die "heilige tekst" geen enkel verschil. Dit is het zoveelste bewijs dat niet de geloofsboeken of "heilige teksten" op zich belangrijk zijn maar het gedrag dat het gevolg is van interpretaties daarvan. Oordeel op basis van het gedrag en niet op basis van een letterlijke en persoonlijk interpretatie van geloofsboeken want dan ben je even onverdraagzaam of "onverlicht" als die dictatoriale "kerken".

Natuurlijk maakt het voor een individueel slachtoffer geen verschil in naam van wie hij werd vermoord. Maar het maakt voor de mensheid wél een verschil, of er méér of minder slachtoffers vallen, en dus maakt het ook een verschil, of méér of minder mensen zijn die boeken oproepend tot het maken van slachtoffers als ‘heilig’ beschouwen; want heilig geachte geschriften en oproepen hébben effect. Multiculturele relativisten zullen krampachtig proberen om Christus’ houding tov de overspelige vrouw op één lijn te stellen met de koran-voorschriften tegenover overspelige voruwen. Ik zeg, dat er wél een verschil is, en dat er bv in Nigeria minder vrouwen zouden gestenigd worden, indien de mensen die daar nu de koran als heilig beschouwen, in de plaats daarvan het nieuw testament als heilig zouden beschouwen.

3b Volgens Skepp (zie link in pt 3 van mijn vorige reactie) bevat ook het NT teksten die slavernij goedkeuren en zelfs aanmoedigen. Dit lijkt mij alles behalve geweldloos.

Ach, die politiek correcte kramp om eenvoudig voorschrift met gewelddadig opgelegde richtlijn te willen gelijkstellen, kwestie van het cultureel relativsme te kunnen redden... Ik heb er niets mee te maken, wanneer twee mensen op basis van hun ‘geloof’ of hun ‘heilig boek’ bv hun huwelijk zodanig willen inrichten, dat de ene gehoorzaam is aan de andere. Dat is hun privé-zaak. Het probleem ontstaat pas, wanneer die twee geloven, niet alleen dat iederéén die gehoorzaamheidsvoorschriften moet huldigen, maar ook, dat die voorschriften MET GEWELD aan IEDEREEN moeten worden opgelegd. En juist dat laatste staat niet in het nieuw testament, wel integendeel. In geen enkel van die nt-citaten die je aanhaalt (ik heb ze zelf allang allemaal gecheckt) staat iets over geweld, over slaan, over opsluiten, over vermoorden. Er zijn alleen voorschriften, that’s all; als je ze als ongelovige niet wenst te volgen, dan moet je daartoe volgens het nieuw testament geenszins worden gedwongen. De koran is even anders.

In ieder geval lijk je het eens te zijn met de samenlevingsvorm die ik als "multicultureel" beschouw, of niet?

Dat valt te bezien. Multiculturalisten bedriegen namelijk. Ze beroepen zich op het authentiek verlangen van moderne mensen naar een kosmopolitische en democratische samenleving, om vervolgens langs een achterpoort de ene ongelijkheid na het andere obscurantistische verbod in te voeren: ze praten een ‘samenleving’ goed waarin mensen permanent andere nationaliteitsbewijzen dragen, en dus ook in rechte verschillen (bv uiteenlopend huwelijksrecht, uiteenlopend stemrecht enz); ‘positieve discriminatie’ ; etnische quota; muilkorfwetten wanneer je niet het politiek correcte zegt over rassen, de holocaust, de ‘multiculturaliteit’ zelf enz.

DE islamitische cultuur bestaat niet net zo min als DE Christelijke cultuur omdat er verschillende stromingen en visies zijn binnen die op een bepaalde godsdienst gebaseerde culturen (in meervoud). Wat jij beschijft is één mogelijke vorm van islamcultuur die vooral gebaseerd is op jouw persoonlijke visie en interpretatie.

Lijkt me woordzwendel. Een ‘islam’ die de koran niet als woord Gods beschouwt, is per definitie geen islam. En die koran roept ondubbelzinnig op tegen geweld, bv het doden van polytheïsten, of het slaan van mogelijk ongehoorzame vrouwen. Heel simpel.
Ook ‘cultuur’ reduceren tot de som van gastronomie, muziek enz is onzin. De kern van een cultuur wordt gevormd door de principes en waarden, die bepalen hoe de mensen in een samenleving samen leven. De europese cultuur is in jouw triviale zin (gastronomie, kunst) enz allang ‘multicultureel’; de ‘Ost-westliche Divan’ of de ‘Lettres persanes’ dateren niet van gisteren, en de koffie en de aardappel ook niet. Het gaat hem om de kern, de centrale waarden. Daar geldt: multicul = kul.