Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic
Vervang gelijkheid van kans (als in kansberekening) door gelijkheid van opportuniteit.
In die context moet je het zien.
|
Absoluut, en zo was het ook bedoeld. De vraag is dan hoe men "gelijkheid van opportuniteit" gaat METEN.
Het is een slippery slope. Zwaar uitgeperst door de linkse gutmensch. Er bestaat maar een vorm van "gelijkheid" die maatschappelijk bruikbaar is, en dat is de "égalité" zoals die in de Franse leuze AANVANKELIJK bedoeld was, en nadien totaal verkracht:
gelijkheid voor de wet. De wetten zijn op gelijke manier op iedereen van toepassing, er bestaan geen "standen" die aan verschillende wetten dienen te gehoorzamen.
Al de rest is gedoemd om uit te draaien op "equality of outcome" omdat men telkens zal zeggen "om uw gelijkheidsprincipe te TOETSEN, gaan we na hoe goed het de uitkomsten, waar het toch om te doen is, gelijk stelt".
Opportuniteiten, kansen, alle woorden die je maar wil, komen neer op een beschrijving van de hypothetische uitkomst. Als die gelijkheid een gelijkheid is, dan moeten de uitkomsten gelijk zijn.
Men moet gewoon zeggen: de REGELS zijn dezelfde voor iedereen, en voor de rest is het een ARENA waar men het tegen elkaar opneemt met de middelen die men heeft.
Het eigenaardige is dat wat men in de competitieve sport wereld als NORMAAL beschouwt, men als totaal "schandalig" beschouwt in de rest van de "sociale" maatschappij.
Om verschillende uitkomsten te verzoenen met iets van "gelijkheid" moet men tevens ook de BRON VAN DE GEWENSTE EN GESTIMULEEERDE VERSCHILLEN aangeven. En in onze maatschappij is dat taboe.
Citaat:
|
Een kind met 2 werkloze drugsverslaafde ouders heeft een grote kans om het niet ver te schoppen in het leven. Omdat het kind meestal het gedrag van ouders overneemt. Maar ondanks deze zaken zijn er wel voorbeelden van mensen die uit vicieuze cirkels geraken (bijvoorbeeld door het geloof), en die de opportuniteit grijpen om hun leven te beteren. Die opportuniteit moet open blijven.
|
Als je onder opportuniteit "mogelijkheid" beschouwt, dan zitten we weeral in de problemen. Want we zitten daar weer met de unieke realisatie van een eenmalig verschijnsel. Als DAT kind uit DIE drugsverslaafde ouders het NIET waarmaakt, hoe weet je dan of er een denkbeeldige parallelle wereld bestond waarin exact dat kind het wel waarmaakte ?
Want DAT is wat je dan bedoelt met die "opportuniteit", he. Hoe weet je dat die "mogelijk" is als die zich niet realiseert ? Je hebt het dan immers over een niet-bestaande wereld, die zich niet realiseerde, maar die zich, volgens jou KON realiseren. Hoe toon je dat aan ?
Je kan niet naar andere gelijkaardige kinderen verwijzen, want elke situatie is anders. Je kan enkel zeggen dat die andere kinderen die het wel waarmaakten, uiteraard de opportuniteit hadden die zich gerealiseerd heeft. Maar hoe weet je dat voor het kind dat het niet waarmaakte ?
Een uniek voorval dat zich niet voordoet, daarvan kan je nooit beweren dat het "kon".
En ga je groepen nemen om daar statistieken op te doen, dan gaan we weer naar "uitkomsten" kijken, en vaststellen dat negers minder gemakkelijk ingenieur worden dan aziaten. En dan ga je zeggen dat zoiets dus "minder opportuniteiten" biedt aan negers, en dat daar iets moet aan gedaan worden: dat men de examens voor negers gemakkelijker moet maken, ZODAT die opportuniteiten gelijk zijn.
Telkens je het gaat willen hebben over "rechtvaardig zijn" over "mogelijkheden" gaat die val er komen.