[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat Tavek dat bedoelde. Ik denk dat hij wilde zeggen dat je meer belang hebt bij goede politiebescherming en rechtsbescherming als je meer eigendom hebt. Als je gewoon een tent hebt met uw hebben en houden in, dan volstaat een machinepistool en hebt ge misschien geen politiebescherming en rechtsbijstand nodig voor uw eigendom.
Hebt ge verschillende huizen, auto's en dergelijke meer, dan wordt het moeilijker om dat allemaal zelf te bewaken en beschermen, en bovendien zijt ge een grotere magneet van anderen die uw spul willen komen afpakken.

De staat kan U dus een grotere prijs vragen, omdat ge bereid zijt om een grotere prijs te betalen, omdat de waarde voor U groter is, alvorens U politiebescherming en rechtsbescherming te geven van uw eigendom.

Ik weet dat hij dat bedoelde, maar hoe wijkt dat af van de maffia-boodschap waar ik naar verwees (buiten de obligate karikaturisatie ervan uiteraard ).

Puur rationeel gezien klopt wat je zegt uiteraard, maar dat linkt an sich ook terug naar de basis-attitude tov de integriteit van een mens en zijn bezit en de vraagstelling of de één ook effectief meer waar is dan de ander. Als de stellingname is dat ik meer te verliezen heb dan de landloper onder de brug, daarom dus meer baat heb bij een goeie politionele en rechterlijke bescherming en daarom dus meer moet betalen, dan is het ook evident dat wanneer de zwerver en ik tegelijk bellen voor ondersteuning omdat we besdreigd worden, dat de politie mijn oproep prioriteit geeft. Mag die consequentie ook hard gemaakt worden, of gaat dat dan weer een brug te ver?

Ik ben daar trouwens grote voorstander van: ge betaalt een premie op datgene dat ge beschermd wilt zien. Wat ge niet beschermd wilt zien, daar betaalt ge niet op, maar komt men het stelen, dan hebt ge geen been om op te staan (tenzij uw eigen wapentuig, of prive milities die ge zelf ook moet betalen).

Het verschil is dat je die keuze niet hebt in België, dat je bovendien wel extra moet betalen voor de bescherming (en veel extra zelfs) en dat je de facto weinig tot niet van de bescherming kunt genieten, en er zelfs continue stemmen opgaan die stellen dat je eigenlijk je eigen bescherming maar moet verzorgen omdat je je dat kan permitteren.

Pensioenen zijn daar maar één voorbeeld van, waarbij je onbeperkt moet bijdragen en er amper iets voor terug krijgt (je kan er toch zelf voor zorgen zeggen ze dan). Werkloosheid lijken me dezelfde richting op te gaan waarbij ik zelfs ergens zag vliegen dat hogere lonen lagere uitkeringen zouden krijgen dan lagere lonen, als de huidige plannen doorgaan. Kinderopvang idem dito, voorzieningen idem dito, belastingsverlagingen idem dito en noem maar op.

Ik zou in België vlotjes het dubbele betalen van hier, en er nog niet eens een kwart voor terugkrijgen, en het ziet er niet naar uit dat dat gaat beteren. Waarom zou ik ooit nog terugkeren?

Een minimum bedrag dat te betalen is, is als ge uw eigen persoon wilt beschermd zien bijvoorbeeld. Ge moet dat niet, maar als ge dat abonnement niet pakt, moet ge de politie niet bellen als iemand U probeert te vermoorden, gaat er geen rechtsprocedure ingesteld worden tegen uw eventuele moordenaar en zo voort.

Ik weet niet of het exact dat is dat Tavek bedoelde, maar volgens mij ging het in die zin.

Kan je doen, zolang ik dan ook de optie heb om effectief via eigen milities of de maffia aan eenzelfde beschering te doen, en dat die groeperingen dezelfde bevoegdheden hebben als die politie .