Uit de tekst in de openingspost:
Citaat:
|
in Brussel en Wallonië raakt men niet aan de hoge percentages die nodig zijn, zeker bij de oudere bevolkingsgroepen, om groepsimmuniteit te verkrijgen.
|
Dit is pure larie natuurlijk. Om vele redenen.
1) wij KENNEN de echte drempel van groepsimmuniteit niet, die 60% of 70% is puur gebaseerd op kleuterklas-modelletjes.
2) groepsimmuniteit is niet "een percentage van een groep", maar is heel erg afhankelijk van het netwerk van besmettingen. Ouderen spelen daar maar een kleine rol in. Of de ouderen nu gevaccineerd zijn of niet zal redelijk weinig impact hebben op groepsimmuniteit.
3) het heeft totaal geen zin om "groepsimmuniteit bij ouderen" willen te bekomen, dat zou enkel maar zin hebben als die ouderen met niemand anders contact hebben en enkel elkaar zouden besmetten
4) groepsimmuniteit wordt altijd bereikt, gewoon door besmetting. Het is een onvermijdelijk punt in een epidemie, zolang je niet aan groepsimmuniteit zit, stijgt het aantal besmettingen exponentieel.
Kortom, totale larie.
Het strikt enige dat vaccins doen, is ervoor zorgen dat de gevaccineerden niet zwaar ziek worden, en dat op zich is goed genoeg. Eens voldoende mensen beschermd zijn tegen zwaar ziek worden, gaat de epidemie oftewel stoppen omdat er groepsimmuniteit is, oftewel voldoende mensen besmetten zonder dat die zwaar ziek worden, tot er groepsimmuniteit is. En dat is het dan.
Wat er nadien kan gebeuren, is dat een nieuw virus opduikt, een variant, die niet totaal tegengehouden wordt door vaccinale en/of natuurlijke immuniteit, en die terug een golf veroorzaakt. In het beste geval hebben we dan door partiele cross immuniteit nog een overblijvende bescherming tegen zware ziekte en is het gewoon een verkoudheid geworden. Zoniet is het terug naar af.